Дело № 2-3426/23 06 июня 2023 года

78RS0015-01-2022-013385-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МЛТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

Установил:

Истец (далее – Общество), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 96 271 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа - исходя из 5% годовых; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 671 500 руб.; сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из процента в размере 0,5% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины /л.д. 4,193/.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЛТ» и ФИО2 был заключен договор № в соответствии с условиями сумма займа составляла 975 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 5% годовых. В установленные договором сроки денежные средства не возвращены /л.д.4-5/.

Представитель истца в суд явился, поясняла, что доводы ответчика о ничтожности сделки несостоятельны, являются голословными, денежные средства заемщику были выданы в размере 975 000 руб., что подтверждается платежным поручением, что говорит о наличии отношений займа с заемщиком /л.д. 192-193/.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил, что перевод денежных средств истца ФИО2 являлся способом распределения прибыли Общества. Пени в заявленном размере взысканию не подлежат, так как истцом не представлено доказательств наличия соглашения об установленном размере пени, оригинала договора нет.

Факт заключения договора и перевода денежных средств ответчик не отрицал. Дополнительно пояснял, что оригинала договора нет, но есть копия, которая в адрес заемщика направлялась почтой. Ответчик подтверждала, что ранее заключался договор займа, подписывался только последний лист, поэтому проценты и неустойка взысканию не подлежат, так как могли быть заключены другие условия договора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (истец, Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) на сумму 975 000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых /л.д. 13/.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт перевода ООО «МЛТ» денежных средств ФИО2 с назначение перевода: «Перечисление денежных средств по договору займа № от 16.10.2020» /л.д. 16/.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер /л.д. 52 об./.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст. 1113 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) (ст. 1110 ГК РФ).

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 Таким образом, наследником после смерти ФИО2, а, следовательно, принявшим обязательство по возврату долга, является ФИО1

Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является а/м <данные изъяты>, стоимостью 894 000 руб.; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с кад. стоимостью в размере 1 151 330, 26 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> кад. стоимостью в размере 185 175 руб.; 50% доли в уставном капитале ООО «МЛТ» стоимостью 710 500 руб. /л.д. 179об.-188/. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? в праве собственности на указанное имущество, а также по ? доле в праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу /л.д. 180-187/.

Таким образом, стоимость перешедшего по наследству имущества составляет 1 292 877, 5 руб., что превышает сумму основного долга, предъявленную истцом к взысканию, поэтому долговые обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ФИО1 в полном объёме.

Согласно возражений ответчика, она считает, что правовая природа отношений между ООО «МЛТ» и ФИО2 не связаны с заемными отношениями. Общество было создано в 2015 году за счет средств двух учредителей – ФИО3 и ФИО2, имевших размер доли в уставном капитале по 50%. Договор по спорному правоотношению возник в связи с финансовой деятельностью Общества. Договор займа являлся способом выплаты Обществом ФИО2 вознаграждения (заработной платой) за сделку по поставке оборудования /л.д. 95-97/.

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, ноутбука, выборочной фиксации письма «займ», согласно которому с электронного почтового адреса <данные изъяты> на адрес <данные изъяты> направлялся Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был адресован ФИО2 /л.д. 103, 106/.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком притворности договора займа и того, что между сторонами договора сложились не заемные обязательства, а правоотношения по выполнению услуг, которые подлежали оплате путем оформления договора займа, а договор займа фактически прикрывает собой обязательство Общества по оплате оказанных услуг.

Согласно расчета истца размер основного долга по кредитному договору составляет 975 000 руб., так как ФИО2 задолженность по договору займа не выплачивалась. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 975 000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Истец просит определить размер процентов за пользование суммой займа согласно условий договора - из расчета 5% годовых (п. 2.1).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор займа должен быть представлен только в оригинале, не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20.10.2020 по 06.06.2023 в размере 199 710, 88 руб. (975 000 * 5%/365 *960).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет суммы задолженности произведен Обществом в соответствии с условиями договора займа /л.д. 191/.

С учётом того, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, неустойка подлежит взысканию в размере 118 166, 62 руб.: 1 292 877, 5 (стоимость имущества) – 975 000 (сумма основного долга) – 199 710, 88 (проценты за пользование займом).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 13 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МЛТ" задолженность по договору займа в сумме 975 000 руб., проценты за пользование займом – 199 710,88 руб., проценты за нарушение срока возврата займа – 118 166,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 556 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.23