16RS0051-01-2023-000712-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 апреля 2023 года Дело 2-2861/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>), ФИО7 (ИНН <номер изъят>) о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАHОВИЛ:

ФИО6 (далее также истец) обратился в суд с иском ФИО3, ФИО7, в обоснование требований указав, что его мать ФИО1 состояла в браке с ФИО3

<дата изъята> ФИО1 умерла. Фактически ФИО3 с матерью истца жили отдельно, так как она болела, и за ней ухаживали родственники. ФИО3 сожительствовал с ФИО5.

<дата изъята> истцу стало известно, что, ФИО3 приобрел квартиру по адресу: <адрес изъят>, площадью 34 кв.м., в соответствии с договором участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята> и актом приема-передачи квартиры от <дата изъята>

Договор участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята> и акт приема-передачи квартиры от <дата изъята> оформлен с ФИО7 - родной сестрой ФИО5.

По истечении времени, то есть <дата изъята> истцом была получена информация о том, что стороны данного договора купли-продажи квартиры не имели намерения соблюдать условия заключаемой между ними сделки, а также не придавали значения возникающим в результате правовым последствиям. Так, ФИО3 и ФИО1 состояли в официальном браке, за расторжением брака они не обращались. Все документы по купле-продаже находятся у ФИО3, который сделал ремонт в указанной квартире. Квартира сдавалась в аренду ФИО3, и в последний раз договор был оформлен сожительницей ФИО3 - ФИО8,

Денежные средства за приобретенную квартиру полностью оплачены ФИО3, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк»: что ФИО3 <дата изъята> в банке приобрел сберегательный сертификат и <дата изъята> погасил в офисе 860/037 на сумму 1 820 013,46 руб., налоги за имущество - квартиру, коммунальные услуги оплачивал ФИО3.

Первоначально истец указывал, что данная сделка (договор купли-продажи) является мнимой, поскольку призвана на самом деле скрыть договор купли-продажи, чтобы лишить супругу (в дальнейшем наследников) от доли в общем совместно нажитом имуществе. Явно совершена без намерения создать правовые последствия. Об этом свидетельствует и дата заключения сделки - после получения ФИО3 выплат по месту работы. ФИО7 каких-либо материальных затрат не несла, участия в ремонте и содержании спорной квартиры не принимала и намерений принимать не имела. Регистрация права собственности ФИО7 носила формальный характер, ее право собственности на квартиру фактически отсутствует.

На основании изложенного, истец просил признать недействительной (мнимой) сделку, а именно договор купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята> и актом приема-передачи квартиры от <дата изъята>, оформленной на ФИО7 и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3. Аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП по квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности, изменила основания иска, просила признать притворной сделкой договор участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята> и акт приема-передачи квартиры от <дата изъята>, оформленные на ФИО7, признав ее недобросовестным приобретателем, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя ФИО7

В настоящем судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО4, иск не признал, пояснив, что спорная квартир приобретена ФИО7 на собственные средства. С сестрой ФИО5 и ее сожителем ФИО3 у нее были хорошие взаимоотношения. Она приобретала квартиру по договору долевого участия у того же застройщика, где и ФИО3 приобретал для своей сестры, поэтому документы оформляли одновременно и денежные средства в банке также вносили в одно и тоже время. После регистрации права собственности она разрешила своей сестре ФИО5 и ФИО3 пользоваться квартирой, передала им все документы. Когда узнала, что в квартиру вселяют квартирантов, потребовала вернуть ей квартиру.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что она проживала совместно с ФИО3 и вела с ним общее хозяйство. В 2015 году он решил приобрести квартиру по договору долевого участия. В целях помочь ее сестре ФИО7 получить налоговый вычет в связи с приобретением недвижимости, ФИО3 оформил договор на нее. Денежные средства за квартиру оплачены ФИО3 за счет погашения сберегательного сертификата. В 2022 году они с сестрой поссорились, и она отказалась возвращать квартиру в собственность ФИО3

Представитель третьего лица ООО СЗ «Строительная компания «Унистрой Дом» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что в обществе имеются сведения о заключении договора участия в долевом строительстве и передаче квартир <номер изъят> пв <адрес изъят> ФИО7, других ведений не имеется. Прис рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что истец ФИО3 состоял в браке с ФИО1, зарегистрированном с <дата изъята>. В браке родился сын – ФИО6, <дата изъята> года рождения – истец по делу.

<дата изъята> – ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как поясняют представитель истца, ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО5 длительное время ФИО3 со своей супругой ФИО1 совместно не проживал, совместное хозяйство не вел, поскольку последняя болела и за ней ухаживали ее родственники. Он переехал в г.Казань, где сожительствовал с ФИО5. При этом официально брак с ФИО1 не расторгал. В 2015 году он решил приобрести две квартиры по договору участия в долевом строительстве. С целью скрыть приобретаемое имущество, он оформил один из договоров на свою сестру, а второй на сестру ФИО5 – ответчика ФИО7 В 2022 году между ФИО5 и ФИО7 возник спор в отношении их наследственного имущества и ФИО7 отказалась возвращать квартиру ФИО1

<дата изъята> между ФИО7 с одной стороны и ООО «СК «УнистройДом» в лице агента ООО «Риэлти», заключен Договор участия в долевом строительстве № VI-151, а <дата изъята> подписан акт приема-передачи квартиры площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Государственная регистрация права собственности произведена <дата изъята>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств того, что договор участия в долевом строительстве заключен притворно с фиктивным указанием стороной сделки ФИО7, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлены доказательства в подтверждение намерения ФИО7 и ООО «СК «УнистройДом» совершить притворную сделку. Намерение же одного ФИО3 и ФИО5 совершить притворную сделку недостаточно для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Согласно чек-ордеру от <дата изъята>, денежные средства в счет оплаты договора долевого участия № <номер изъят> от <дата изъята> внесены ФИО7 (л.д.32).

<дата изъята> между ФИО7 и ООО «УК «Территория комфорта» заключен договор по передаче прав по управлению домом.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС №3 по РТ, ФИО7 в период <дата изъята> предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры.

Обстоятельство того, что спорной квартирой фактически пользовалась ее родная сестра ФИО7 - ФИО5 и ее сожитель ФИО3 (произвели ремонт, сдавали квартиру в аренду третьим лицам) также не свидетельствует о фактическом приобретении квартиры в собственность ФИО3.

Доводы о том, что при оплате квартиры были использованы денежные средства ФИО3 полученные в этот же день в ПАО «Сбербанк» по сберегательному сертификату, достаточными доказательствами не подтверждены. Как уже указывалось выше, квитанция об оплате денежной суммы по договору участия в долевом строительстве выдана на имя ФИО7. Согласно представленным по запросу суда ПАО «Сбербанк» документам, сертификаты на имя ФИО3 погашены <дата изъята> путем выдачи наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру. Кроме того, возможная передача денежных средств ФИО3 ФИО9 факт заключения притворной сделки не подтверждает.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого договора участия в долевом строительстве притворной сделкой.

Поскольку в удовлетворении требований в части признания недействительным (притворным) договора участия в долевом строительстве судом отказывается, требования о признании акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права, как производные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>), ФИО7 (ИНН <номер изъят>) о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья: Иванова И.Е.