Дело № 2-5440/2022(УИД 12RS0003-02-2022-005124-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трушкове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк», Обществу с ограниченной ответственностью «Технология кафе» об обращении в доход Российской Федерации имущественного права требования денежных средств, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Марий Эл, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (далее – ООО «Воскресенский парк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Технология кафе» (далее – ООО «Технология кафе») об обращении в доход Российской Федерации имущественного права требования денежных средств, являющихся незаконным доходом ФИО1 и ООО «Воскресенский парк» (фактическим выгодоприобретателем по сделкам которого выступал ФИО1) от использования здания, а именно основным долгом(по состоянии на <данные изъяты>) по договору от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Воскресенский парк» и ООО «Технология кафе», аренды объекта недвижимости, находящегося по адресу: <данные изъяты> обращенного в доход Российской Федерации на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород<данные изъяты>) от <данные изъяты> и апелляционного определения Нижегородского областного суда(<данные изъяты>) от <данные изъяты> на сумму 1737880 руб.; взыскать с ООО «Технология кафе» в пользу Российской Федерации незаконный доход ФИО1 и ООО «Воскресенский парк» (фактическим выгодоприобретателем по сделкам которого выступал ФИО1) – задолженность по арендной плате в сумме 1737880,0 руб., образовавшуюся на <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Воскресенский парк» и ООО «Технология кафе», аренды объекта недвижимости, находящегося по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Воскресенский парк» и ООО «Технология кафе» заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> договора срок его действия определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действовавшего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства, подтверждающие их приобретение на законные расходы, в государственную казну обращено, в том числе здание по адресу: <данные изъяты> Указанным решением установлено, что ФИО1, заняв должность Президента Республики Марий Эл, решил использовать свои полномочия вопреки интересам службы, во вред обществу и государству с целью личного обогащения, как своего, так и близких лиц. Фактически ФИО1 являлся владельцем <данные изъяты> объектов недвижимости, включая здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> премиальных автомобилей и иной техники, значительного количества дорогостоящих предметов роскоши, в том числе золотых слитков и наручных часов престижных марок, а также денежных средств и акций, полученных из непредусмотренных законом источников. С целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода имущество ФИО1 приобреталось и регистрировалось на иных лиц, в качестве которых выступали его родственники, доверенные лица и подконтрольные организации. В период расторжения в <данные изъяты> брака и непосредственно после него бывшая супруга ФИО1 – ФИО4 перерегистрировала на ФИО2 фактически принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты>, в том числе доли в подконтрольном ему ООО «Воскресенский парк».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период занятия государственной должности – высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, ФИО1 систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения.

В частности, им нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), изначально закрепленный в ст. 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (ст. 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361), а также не исполнена возложенная на него ст. 12 названного закона обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он является (п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.05.1997 № 484).

Кроме того, ФИО1 нарушил требования ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку вступил в конфликт с интересами службы.

Решением суда также установлено, что ООО «Воскресенский парк», ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Телекомпания 12 регион» являются взаимозависимыми и связными между собой юридическими лицами, действующими в интересах ФИО1

Поскольку здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> приобретено в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, доходы от использования данного объекта нельзя признать законным источником, так как они производны от совершенных ФИО1 коррупционных правонарушений, прокурор просил обратить взыскание на право требования образовавшейся задолженности перед ООО «Воскресенский парк» по договору аренды по состоянию на <данные изъяты> (до обращения имущества в доход Российской Федерации) в размере 1737880,00 руб., взыскать ее с ООО «Технология кафе» в пользу Российской Федерации согласно п.п.8 п.2 ст.235 ГК РФ, положений ст.169,1102-1105 ГК РФ.

В судебном заседании представители прокурора Республики Марий Эл ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора Республики Марий Эл поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора Республики Марий Эл поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбытия наказания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в расписке, направленной судом в его адрес.

Ответчик ООО «Воскресенский парк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «Технология кафе» ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии оснований для взыскания, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Воскресенский парк» отказано, заявлено о применении срока исковой давности. За период <данные изъяты> срок исковой давности истек, с учетом применения срока исковой давности, <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма арендной платы составит 1256640,0 руб. Представитель также пояснил, что решением Нижегородского районной суда г.Нижний Новгород здание обращено в доход Российской Федерации, так как оно приобретено на незаконные доходы ФИО1, что свидетельствует о незаконности сделки по его приобретению, т.е. недействительности сделки и отсутствии оснований для взыскания задолженности по ранее заключенному договору аренды с ООО «Технология кафе». Здание по адресу <данные изъяты> находится в пользовании ООО «Технология кафе», арендные платежи за пользование не платятся, поскольку договор с собственником в настоящее время не заключен, несмотря на направленное ООО «Технология Кафе» в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области предложение о заключении договора аренды.

Суд счел возможным на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ) при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от <данные изъяты> года обращено в доход Российской Федерации имущество ФИО1, ФИО2, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», ООО «Телекомпания 12 регион», АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», в том числе и здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> которое находилось в собственности ООО «Воскресенский парк».

Указанным решением установлено, что в период с <данные изъяты> ФИО1 замещал должность руководителя высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

Указанным решением также установлено, что ФИО1, последовательно замещая должности Президента Республики Марий Эл, Главы Республики Марий Эл, Главы Правительства Республики Марий Эл, в нарушение установленного законодательством запрета и ограничения, использовал свой авторитет, служебное положение, властные полномочия для осуществления предпринимательской деятельности путем создания юридических лиц ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» и приобретения долей в уставных капиталах (акций) юридических лиц АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» через доверенных аффилированных к ФИО1 лиц в целях извлечения прибыли и приобретения имущества в целях собственного неосновательного обогащения, совокупная стоимость которого превышает 2000000000 рублей.

Решением суда также установлено, что стоимость приобретенного и поступившего в распоряжение ФИО1 имущества, в десятки раз превышает размер его совокупного и законного дохода в период замещения государственной должности. ФИО1 путем создания либо приобретения долей в уставных капиталах юридических лиц, обеспечивал поступление в свою собственность уже имевшегося у юридических лиц имущества и приобретаемых (создаваемых) объектов гражданских прав. Указанные обстоятельства имели место в период замещения ФИО1 государственной должности.

Допущенные ФИО1 как лицом, занимающим государственную должность, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями, должны нести предусмотренную законом ответственность, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <данные изъяты> решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от <данные изъяты> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Воскресенский парк» и ООО «Технология кафе» заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, срок действия которого установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>(<данные изъяты>Договора). ООО «Воскресенский парк» свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ООО «Технология кафе» после заключения договора аренды пользовалось арендованным имуществом, и пользуется им до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Технология кафе».

Согласно п.1 ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.614 ГПК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, арендная плата представляет собой доход от переданного в аренду имущества и подлежит возмещению собственнику(арендодателю).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания, расположенного по адресу: <...> является Российская Федерация.

Прокурором представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> (до обращения имущества в доход Российской Федерации) размер задолженности составил 1737880,0 руб. Расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Представителем ООО «Технология кафе» ФИО9 в судебном заседании наличие указанной задолженности по арендной плате по договору аренды не оспаривалось, заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку арендная плата представляет собой доход от передаваемого в аренду имущества и подлежит возмещению собственнику (арендодателю), требования прокурора об обращении взыскания на указанный доход, являющийся фактически незаконным доходом ФИО1 и ООО «Воскресенский парк» от использования здания, на которое решением суда обращено взыскание в доход Российской Федерации, подлежат удовлетворению. Задолженность по арендной плате в размере 1737880,0 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Технология кафе» в пользу Российской Федерации.

Представителем ООО «Технология кафе» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей <данные изъяты>.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора об обращении в доход Российской Федерации незаконного дохода государственного служащего (ФИО1) направлен на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой по многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти. Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №20-П от 10.10.2013 г.

Поскольку иск прокурора направлен на привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за совершение им коррупционного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений гл.12 ГК РФ о сроке исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить в доход Российской Федерации имущественное право, являющееся незаконным доходом ФИО1 и ООО «Воскресенский парк» от использования здания по договору аренды объекта недвижимости, расположенному по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Воскресенский парк» и ООО «Технология кафе»(по состоянию <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Технология кафе» в пользу Российской Федерации задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Воскресенский парк» и ООО «Технология кафе», образовавшуюся на <данные изъяты> в размере 1737880,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Сысоева

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Решение23.12.2022