УИД № 68RS0013-01-2025-000112-40

Гр. дело № 2-364/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 24 марта 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2, управляя механическим транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО11, <данные изъяты> допустил наезд на фонарь «Петр чугунно-стальной», расположенный на общественной территории по ул. <адрес> (географические координаты с.ш. 52,4747 в.д. 40,3614).

Из объяснения ФИО2 следует, что он 31.12.2024 в 02 часа 20 минут двигался на вышеуказанном автомобиле по ул. <адрес>, однако не справился с управлением транспортным средством и врезался в световую опору.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2024 на ФИО2 в связи с вышеизложенным наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 следует, что в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в связи с допущенным наездом на световую опору, расположенную в районе домов № <адрес>, также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 вышеуказанными действиями нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), в качестве наказания за которое ФИО2 назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с комиссионным актом порчи муниципального имущества от 09.01.2025 установлено, что на общественной территории по ул. <адрес> выявлен факт порчи муниципального имущества, а именно транспортным средством поврежден фонарь «Петр чугунно-стальной».

Из содержания муниципального контракта № 14 от 21.10.2024 «Текущий ремонт и благоустройство сквера по ул. <адрес> (продолжение)», заключенного между управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Терем» (подрядчик), следует, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и благоустройству сквера по ул. <адрес> в объеме согласно прилагаемого к контракту локального сметного расчета и в полном соответствии с положениями данного муниципального контракта (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 9 локального сметного расчета № 1 подрядчик должен был выполнить и выполнил работы по наружному освещению, а именно изготовил, доставил и установил фонарь «Петр чугунно-стальной» 8,6 метров.

Согласно представленной из управления городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области информации о стоимости установки стальной опоры, установленной в рамках реализации муниципального контракта № 14 от 21.10.2024 «Текущий ремонт и благоустройство сквера по ул. <адрес> (продолжение)», следует, что стоимость выполненных на момент дорожно-транспортного происшествия работ по установке стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой до 2 тонн, составляет 67 693,3 рублей за 1 штуку, стоимость фонаря «Петр чугунно-стальной», 8,6 метров (в комплекте с закладной деталью, и с учетом доставки в г. Мичуринск Тамбовской области) составляет 490 000 рублей за 1 штуку.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил пункт 1.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», устанавливающий положение о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с тем, что уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции МВД России в г. Мичуринске Тамбовской области были установлены обстоятельства административного правонарушения, повлекшего повреждение световой опоры, являющейся муниципальной собственностью, а также лицо, совершившее административное правонарушение, считает, что в результате действий ФИО2 администрации города Мичуринска Тамбовской области причинен имущественный вред в размере 557 693,30 рублей, который просит взыскать в пользу администрации г. Мичуринска.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО3

Представитель истца администрации г. Мичуринска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований. Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации города Мичуринска Тамбовской области причинённый убыток в размере 557 693,30 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просили.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н.з. №, допустил наезд на фонарь «Петр чугунно-стальной», расположенный на общественной территории по ул. <адрес>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2024 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д. 48).

Так же ФИО2 назначен административный штраф в размере 5 000 рублей постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 за нарушение п. 1.5. ПДД РФ – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) (л.д. 49).

В соответствии с актом осмотра световой опоры «Петр Чугунно-Стальной» (<адрес>) от 24.02.2025 установлено, что на нем имеется ряд повреждений: многочисленные трещины, царапины по всему периметру основания фонаря, сколы, оголяющие наружность и внутреннее строение основания фонаря. Так же установлено, что конструкция световой опоры имеет значительный перекос относительно поверхности земли. Указанные повреждения причинены в результате ДТП, произошедшего 31.12.2024 в 02 час. 25 мин. и препятствуют эксплуатации. Восстановление в части имеющихся повреждений невозможно. Фонарь восстановлению не подлежит ввиду характера и количества повреждений, необходима его полная замена (л.д. 64-73).

Согласно представленной из управления городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области информации о стоимости установки стальной опоры, установленной в рамках реализации муниципального контракта № 14 от 21.10.2024 «Текущий ремонт и благоустройство сквера по ул. <адрес> (продолжение)», следует, что стоимость выполненных на момент дорожно-транспортного происшествия работ по установке стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой до 2 тонн, составляет 67 693,30 рублей за 1 штуку, стоимость фонаря «Петр чугунностальной», 8,6 метров (в комплекте с закладной деталью и с учетом доставки в г. Мичуринск Тамбовской области) составляет 490 000 рублей за 1 штуку (л.д. 16).

Какого-либо износа данного фонаря суд не усматривает, поскольку он был введен в эксплуатацию 28.12.2024, а утрачен в результате ДТП 31.12.2024 (т.е. эксплуатировался 3 дня).

Данные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиками. В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов, возражений, либо своей позиции по заявленному иску и доказательств в ее обоснование ответчики в суд не представили, от явки в судебное заседание уклонились.

Судом также установлено, что на момент ДТП 31.12.2024 законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО3 (л.д. 53).

Виновник ДТП, водитель транспортного средства ФИО2, в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку он управлял автомобилем без законных к тому оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, причинённый администрации г. Мичуринска Тамбовской области ущерб от ДТП должен быть взыскан с собственника транспортного средства ФИО3 в сумме 557 693,30 рублей, что не исключает в последующем (после исполнения решения суда) предъявление ФИО3 исковых требований в порядке регресса причинителю вреда ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания ущерба с ФИО2, а также для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 153,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 557 693 рубля 30 коп.

Взыскать со ФИО3 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 153 рубля 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО2 ФИО16, а также в части взыскания причиненного ущерба с ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 в солидарном порядке отказать.

Ответчики вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин