ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8840/2023 (2-413/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,ФИО6,

ФИО7,

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КрымЖилСервис» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КрымЖилСервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за невыполнение обязательств по договору управления,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО «КрымЖилСервис» обратился в суд с исковым заявлением к неограниченному кругу наследников ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, в размере 32636,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню, начисленную за просрочку платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12987,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений заключен договор № управления многоквартирным домом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 32 636,48 рублей, за несвоевременную оплату услуг насчитана пеня в размере 12987,72 рубля. Указывают, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ее наследники несут обязанность по выплате долга наследодателя ФИО1

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и ФИО4

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» ФИО11, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений заключен договор № управления многоквартирным домом.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание общего имущества МКД вносится ежемесячно до 20 числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плата за содержание общего имущества МКД вносится ежемесячно до 15 числа, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременного, то есть не позднее 20 числа месяца, а после заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором, собственник обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии со справкой-расчетом ООО «Крымжилсервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 (по адресу: <адрес>, лицевой счет №) перед ООО «Крымжилсервис» за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 32636,48 рублей, пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 12987,72 рублей.

Согласно ответа филиала ГУП РК «ФИО5 БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве предприятия значится инвентарное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которого право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по 1/3 доли за каждым на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Черноморским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается ответом Черноморского районного отдела Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, истец исходил из того, что собственник квартиры №, расположенной в указанном МКД, ФИО1 имеет задолженность по оплате за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая входит в состав наследства и подлежит выплате наследниками ФИО1 Свои требования истец обосновывал положениями ст. 1112, 1175 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, супруг наследодателя, является единственным наследником принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли денежного вклада, а также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю денежного вклада в праве в общем совместном имуществе супругов, дочь наследодателя - ФИО3 подала заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО2, ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ №.

Согласно материалам дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются его дочери – ФИО4 и ФИО3.

Согласно ст. 1218 ГК Украины (действующей на момент смерти ФИО1 на территории Республики Крым) в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся в результате его смерти.

В соответствии со ст. 1282 ГК Украины наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, соответствующем его доле в наследстве.

Аналогичные положения содержатся в законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора между ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> датируемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла, следовательно, у ФИО1 при жизни не возникла обязанность по уплате долга и процентов за содержание общего имущества в МКД, таким образом, указанная задолженность не может быть взыскана с наследников ФИО1 в порядке ст. 1175 ГК Российской Федерации.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО1

В данном случае на момент открытия наследства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель объективно не могла иметь задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная задолженность не входит в состав наследства после смерти ФИО1 и не подлежит взысканию с наследников ФИО1

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с наследников ФИО1, при этом единственным наследником ФИО1 является ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о взыскании задолженности с наследников ФИО12 истцом не заявлялось.

В данном случае истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги к лицам, являющимся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в указанный период, либо к их наследникам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: