В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6382/2023

Дело № 2-1395/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001089-56

Строка № 2.066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1395/2023 по исковому заявлению Волобуевой Виктории Эдуардовны к БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

Волобуева В.Э. обратилась в суд с иском к БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что в отношении нее неправомерно применено дисциплинарное взыскание, нарушен порядок его применения, не представлены доказательства совершения ею виновного проступка, не учтены ее возражения, данные в письменных объяснениях. Указывает, что главным врачом дана субъективная оценка ее действиям, а комиссия по проведению служебного расследования не создавалась.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.05.2023, с учетом определения этого же суда от 11.07.2023 об исправлении описки, исковые требования Волобуевой В.Э. удовлетворены, признан незаконным приказ БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 45-48, 67).

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление районным судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, срок не нарушен, поскольку о совершении дисциплинарного поступка работодателю стало известно только после получения сообщения прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63).

От истца поступили письменные возражения на жалобу, в которых содержится указание на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д. 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» по ордеру адвокат Зенина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Лефи Г.Г. против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения районным судом не допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» в должности врача <данные изъяты> 2, с истцом заключен трудовой договор.

Согласно сообщению прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения Воронежской области, по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» врач <данные изъяты> ФИО1 в процессе возникшего с ФИО7 и ее матерью ФИО8 конфликта, публично употребила в адрес указанных лиц слово «экстремисты». Оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения. Вместе с тем, указанные действия врача <данные изъяты> ФИО1 не в полной мере соответствуют принципам охраны здоровья, уважения личности и достоинства человека, установленным этическим нормам.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незаконных действий с ее стороны не допущено, конфликта не имеется. Все ее действия были направлены на то, чтобы граждане ФИО7 и ФИО8 покинули врачебный кабинет, в котором находился другой пациент, и если их не устраивает медицинское обслуживание шли жаловаться руководству поликлиники.

Приказом БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение соблюдения принципов медицинской этики и деонтологии, в нарушение статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нарушение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по соблюдению этики и деонтологии, предусмотренных пунктом 15 раздела 2 должностной инструкции врача <данные изъяты>.

В вину истцу вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» врач – <данные изъяты> ФИО1 в процессе возникшего с ФИО7 и ее матерью ФИО8 конфликта, публично употребила в адрес указанных лиц слово «экстремисты». Указанные действия врача <данные изъяты> ФИО1 не соответствуют принципам здоровья, уважения личности и достоинства человека, установленным этическим нормам.

С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником пункта 15 должностной инструкции, не нашел своего подтверждения. При этом районный суд исходил из того, что при исполнении своих профессиональных обязанностей истцом в полной мере была соблюдена совокупность этических норм, и отклонил доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинская деонтология - это совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении своих профессиональных обязанностей.

Особенностями медицинской этики и деонтологии являются чувство высокого долга, общечеловеческая гуманность и др.

Медицинская деонтология включает:

1) вопросы соблюдения врачебной тайны,

2) меры ответственности за жизнь и здоровье больных;

3) проблемы взаимоотношений в медицинском сообществе;

4) проблемы взаимоотношений с больными и их родственниками;

5) правила относительно интимных связей между медицинским работником и пациентом.

Согласно пункту 15 раздела 2 должностной инструкции врача стоматолога -терапевта для выполнения своих функций врач стоматолог - терапевт обязан соблюдать в своей работе принципы этики и деонтологии.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в «Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации», принятом Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012.

Проверяя обстоятельства, изложенные в приказе, районный суд пришел к выводу о том, что указанные представителем ответчика факты нарушения ФИО1 принципов медицинской этики и деонтологии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе проведенной прокуратурой Левобережного района г. Воронежа по обращению ФИО7 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14.40 час. в помещении БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» врач – <данные изъяты> ФИО1 употребила в адрес ФИО7, ФИО8 слово «экстремисты», в контексте возникшего конфликта. Момент произнесения слова «экстремисты» был зафиксирован на незаконно произведенную съемку ФИО7 без согласия истца, и был предметом экспертной оценки приглашенного при производстве проверки специалиста ФИО9 - заведующей кафедры русского и иностранных языков ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России. Согласно выводам специалиста, значение слова «экстремисты» подразумевало собой характеристику человека, который в широком смысле слова придерживается крайней линии поведения, в высшей степени проявляет чувства. Данное слово, употребленное на представленном видео материале, не может считаться оскорблением чести и достоинства, не носит неприличной формы выражения.

Определением заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа младшим советником юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, из поступившего на имя руководителя Департамента здравоохранения Воронежской области от прокуратуры района сообщения следует, что указанные действия врача – стоматолога БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» не в полной мере соответствуют принципам охраны здоровья, уважения личности и достоинства человека, установленным этическим нормам. Рекомендовано дать оценку действиям должностных лиц БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» на предмет соответствия профессиональной этике врача, организовать работу, направленную на недопущение возникновения подобных фактов впредь.

Указанное сообщение, в свою очередь, послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При издании оспариваемого приказа, работодатель (ответчик по делу) со ссылкой на положения статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которой закреплена обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, исходил из того, что обстоятельства, которые явились поводом для применения в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о наличии дисциплинарного проступка со стороны истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, оказание медицинской помощи в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, соблюдение врачебной этики, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другое.

По мнению апеллянта, принципы медицинской этики и деонтологии предполагают соблюдение медицинским работником общепринятых требований к профессиональной деятельности, направленных не только на установление приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, уважительного отношения со стороны медицинских работников, как к больному, так и к окружающим, а также проявление выдержки, недопущение конфликтных ситуаций во взаимоотношениях, как с коллегами, так и с пациентами, при исполнения должностных обязанностей, во избежание ситуаций, позволяющих дискредитировать деятельность по оказанию медицинской помощи гражданам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части наличия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают установленного судом нижестоящей инстанции факта отсутствия совершения нарушения с точки зрения медицинской этики и деонтологии, непрофессиональных действий при осуществлении трудовых обязанностей ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест и др.

В силу положений статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 3, 4 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», на ответчика в лице руководителя медицинской организации возложена обязанность организации внутреннего контроля учета нежелательных событий при осуществлении медицинской деятельности (фактов и обстоятельств, создающих угрозу причинения или повлекших причинение вреда жизни и здоровью граждан и (или) медицинских работников.

Как следует из представленных стороной истца по запросу судебной коллегии документов, ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» в период времени с 14.00 час. по 14.40 час. граждане ФИО8 и ФИО7 нанесли телесные повреждения сотруднику ответчика ФИО1 в результате которых последняя была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» с диагнозом ЧМТ. Действия последних свидетельствуют о совершении ими хулиганства в отношении ФИО1, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, прибывшие в поликлинику гражданки ФИО8 и ФИО7 открыв дверь в кабинет № 5 и встав в дверном проеме, начали оскорблять врачей и вести видеосъемку на мобильный телефон. На просьбу сотрудников БУЗ покинуть кабинет и не мешать приему пациентов, с их стороны реакции не последовало. В последующем, при попытке медицинских работников закрыть дверь в кабинет, гражданка ФИО8 ухватив полотенце, находившееся в руках ФИО1, вытянула последнюю в коридор. Истец начала объяснять ожидавшим пациентам, что прием задерживается, в свою очередь ФИО8 стала оскорблять ФИО1 Гражданка ФИО7 в это время продолжала вести видеосъемку на мобильный телефон. Потянувшись рукой к телефону, с целью захлопнуть его, истец получила от ФИО7 удар в лицо. Находившаяся рядом ФИО8 повалила ФИО1 на пол и нанесла ей удар ногой в голову.

В результате указанного происшествия истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что употребление ФИО1 в адрес ФИО7 и ФИО8 слова «экстремисты», было вызвано исключительно их действиями, и стало возможным ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны работодателя за обстоятельствами, повлекшими причинение вреда здоровью медицинского работника, что, в контексте возникшего конфликта, не свидетельствует о нарушении истцом принципов этики и деонтологии по отношению к указанным гражданам.

Как правильно отмечено районным судом, работодателем (ответчиком) не указано, какие именно свои функциональные трудовые или должностные обязанности, оговоренные в должностной инструкции, истец нарушила, и в чем выражается их превышение. В оспариваемом приказе также отсутствует указание на то, какие именно принципы медицинской этики и деонтологии были нарушены ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении пункта 15 раздела 2 должностной инструкции в части несоблюдения принципов врачебной этики и деонтологии ответчиком не представлено.

Проверяя доводы искового заявления о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также установил, что работодателем нарушен месячный срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что о возникшем между ФИО1, ФИО7 и ФИО8 конфликте работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный конфликт был разрешен при помощи сотрудников охраны ЧОО БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5», а также с вызовом сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу.

Доводам ответчика, свидетельствующим об обратном, районным судом была дана надлежащая оценка, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие доводы не подтверждают дату обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленными стороной истца по запросу судебной коллегии.

Как верно указано районным судом, месячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком нарушен, поскольку об инциденте работодателю стало известно в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока.

Таким образом, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 5» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: