УИД - 78RS0019-01-2021-012743-24

Дело № 2-162/2023 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

Установил :

ФИО1 обратился 07 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 04 июля 2021 года на перекрестке улиц Вербная и Репищева в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes, г.р.з. №, принадлежащий истцу и автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2

Сотрудники ГИБДД провели необходимую проверку и пришли к выводу о том, что именно в действиях ответчика имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5029331795.

Согласно заключению эксперта № 7406-07/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 960 000 рублей.

В ответ на претензию истца, сотрудники СПАО «Ингосстрах» перечислили на его расчетный счет денежные средства (страховое возмещение) в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, которую необходимо взыскать с ответчика в данном споре составляет 1 560 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 560 000 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Сизов С.С. исковые требования не признал, указав, что в связи с отказом суда в проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, права его доверителя нарушены, они не имеют возможности оспорить размер заявленного ущерба.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в результате произошедшего 04 июля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечение улиц Вербная и Репищева при повороте налево по зеленому сигналу светофора, управлявший автомобилем марки Ford Focus, г.р.з. № ответчик, не уступил дорогу автомобилю марки Mercedes Е200, г.р.з. № принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением 18810278210300451894 по делу об административном правонарушении от 04.07.2021 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства вину ответчик в указанном дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал, в связи с чем, суд считает его вину установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Е200, г.р.з. №, повреждения которого были зафиксированы в вышеуказанном постановлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5029331795.

Как указано истцом, не оспаривалось ответчиком и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило последнему на основании его заявления страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для установления действительного размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный Центр «АСЕССОР».

Согласно экспертного заключения № 7406-07/21 от 26.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2021 года составляет 1 960 000 рублей; проведение восстановленного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия технически возможно и экономически целесообразно; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 396 850 рублей. Расчет годных остатков не производился.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, указывая на такие обстоятельства, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Вenz Е200 4MATIC, г.н.з. № значительно завышены, в связи с чем необходимо определить какие повреждения получил автомобиль истца именно в дорожно-транспортном происшествии с его участием.

Определением суда от 15 декабря 2022 года была назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и поставлены вопросы:

1. Какие повреждения получил автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Вербная и Репищева при столкновении с автомобилем марки Ford Focus, г.н.з. №?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Вербная и Репищева при столкновении с автомобилем марки Ford Focus, г.н.з. №?

Указанным определением суд возложил на ответчика, как инициатора экспертизы, обязанность по её оплате, установил срок оплаты в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления от экспертного учреждения.

Как следует из сообщения ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» от 09 марта 2023 года и повторно 14 марта 2023 года ответчику был направлен счет № 73/23-001 на оплату за производство назначенной экспертизы.

По состоянию на 10 апреля 2023 года ответчиком не исполнены возложенные на него обязательства в части оплаты экспертизы по выставленному счету, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, производство по делу возобновлено.

Поскольку в гражданском деле истом представлены доказательства как вины ответчика в причинении ущерба, так и его размера, которые ответчиком ничем не опровергнуты, постольку с учётом установленного законом принципа полного возмещения потерпевшему убытков, при отсутствии со стороны доказательств иного (в меньшем размере) причиненного ущерба, истец вправе требовать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербам (без учета износа) в сумме 1 560 000 рублей (1 960 000 рублей – 400 000 рублей), которую суд полагает необходимы взыскать с ответчика.

Доводы представителя ответчика о слишком дорогой стоимости судебной экспертизы и его ходатайстве о производстве указанной экспертизы в ином экспертном учреждении, не могут служить основанием для иного вывода, при том, что ответчик не был лишен возможности представить суду иную внесудебную экспертизу по спорным вопросам, чего им сделано также не было.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

Относительно предъявленных ко взысканию истцом понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что определенная судом сумма ко взысканию с ответчика в размере 75 000 рублей на оплату юридических услуг будет отвечать критерию разумности и справедливости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 560 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, всего 1 666 000 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2023 года