Решение по делу № 2-247/2023 от 10.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 60RS0001-01-2022-004189-43

Дело № 2-247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никитиной М.Б.

с участием прокурора Быстровой М.В.

представителя ответчика и третьего лица ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФК по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО4, в период временного исполнения обязанностей начальника ФКУ, умышленно блокировал обращения истца в органы надзора (ФСИН России, УФСИН России по Псковской области, прокуратуры) по факту противоправных действий бывшего начальника ФКУ ФИО5, глумясь и издеваясь, водворил ФИО3 в карцер на длительный срок, чем оскорбил честь и достоинство истца.

В результате несвоевременного направления обращений истца в органы надзора по факту противоправных действий указанных должностных лиц, при нахождении в карцере, ухудшилось состояние здоровья ФИО3

Кроме того, в результате применения ФИО4 физической силы по отношению к ФИО3, последнему причинены телесные травмы и увечья, в результате которых он не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец просил суд взыскать с УФК по Псковской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 01.11.2022 в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца, ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице ФСИН России.

Истец ФИО3, находящийся в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, отказался от участия в судебном разбирательстве, организованном посредством видеоконференц-связи, что подтверждено, в том числе, должностным лицом спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что его состояние здоровья ухудшилось в связи с тем, что органы надзора не смогли предотвратить причинение страданий должностными лицами ФКУ СИЗО-1. ФИО5 давал подчиненным сотрудникам поручения о применении по отношению к истцу физической силы, в связи с чем ФИО3 лишен возможности самостоятельного передвижения, установлена инвалидность.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Псковской области в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области. Обращения ФИО3 по факту причинения ему физических увечий, а также иные жалобы на указанных сотрудников, направлялись в надзорные органы, которыми проводились проверки, факты противоправности в действиях указанных сотрудников не установлены. Имающееся у ФИО3 заболевание получено до водворения в карцер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, является неврологическим, прогрессирует в связи с отказом истца от получения квалифицированной медицинской помощи.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в 2020, 2021 гг истец водворялся в карцер СИЗО-1, до водворения проходил обследование у медицинского работника учреждения. На момент водворения медицинских противопоказаний не имелось.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы доследственных проверок <данные изъяты>, надзорного производства прокуратуры Псковской области <данные изъяты>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено, что ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО3, следует, что 18.02.2022, 02.03.2020, 22.06.2021, в связи с порчей имущества, отказом выйти из камерного помещения на количественную сверку, по отношению к истцу приняты меры в виде водворения в карцер.

Данные, изложенные в указанной справке, подтверждены постановлениями начальника следственного изолятора ФИО5 от 24.12.2019, 28.01.2020, 18.02.2020, 02.03.2020.

Перед применением указанных взысканий истец осматривался медицинским работником, о чем фельдшером делались соответствующие записи.

Согласно заключению и.о. помощника прокурора Псковской области от 26.03.2020 наложенные дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер являются законными и обоснованными, соответствуют тяжести допущенных ФИО3 нарушений, наложены в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно заключению по результатам проверки от 26.11.2019, проведенной УФСИН России по Псковской области, применение физической силы по отношению к ФИО3 признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства (том № 7 надзорного производства прокуратуры Псковской области № 17-<данные изъяты>).

Из заключения служебной проверки по факту проведенного медицинского обследования обвиняемого ФИО3 следует, что доводы ФИО3 о применении к нему физической силы в период с 2019 года по 2020 год по указанию ФИО5 являются необоснованными, так как патологии, связанные с ухудшением здоровья обвиняемого, зафиксированы 17.12.2019, 20.12.2019 (том № 8 надзорного производства прокуратуры Псковской <данные изъяты>).

Кроме того, прокуратурой Псковской области 06.05.2020 рассмотрены обращения ФИО3 о применении по отношении к нему сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области недозволенных методов воздействия, неотправке исходящей корреспонденции, неоказании медицинской помощи.

Доводы обращений не нашли объективного подтверждения, в связи с чем меры прокурорского реагирования не применялись (том № 5 надзорного производства прокуратуры Псковской области <данные изъяты>).

Из ответа Прокуратуры Псковской области от 05.12.2022 следует, что в прокуратуру поступали обращения ФИО3, в которых упоминалась фамилия бывшего начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в контексте того, что применение недозволенных методов воздействия по отношению к нему допускались с ведома ФИО5

Отделом собственной безопасности УФСИН России по Псковской области 02.06.2021 рассмотрено обращение ФИО3 от 04.05.2021 о незаконных действиях, в том числе, ФИО5, нарушения в действиях указанного сотрудника не выявлены.

Аналогичное обращение от 15.04.2021 рассмотрено 06.05.2021, от 06.05.2020 – 28.05.2020, от 13.04.2020 – 07.05.2020, от 06.03.2020 – 07.04.2020, нарушения также не выявлены.

По факту обращения ФИО3 о причинении ему физических страданий сотрудниками ФКУ по распоряжению ФИО5, УФСИН России по Псковской области также проведена проверка, которой установлено, что сотрудники ФКУ не получали от начальника распоряжение о применении по отношению к истцу психологического и физического давления, противоправные действия в отношении ФИО3 не совершались, что указано в ответе УФСИН России по Псковской области от 18.06.2020.

Нарушения действующего законодательства в части применения сотрудниками ФКУ физической силы, проведения обыскных мероприятий, регистрации проверкой, проведенной УФСИН России по Псковской области на основании обращения ФИО3, не установлены, о чем 16.04.2021 истцу дан соответствующий ответ УФСИН России по Псковской области.

Из ответа врио начальника УФСИН России по Псковской области от 10.04.2020 следует, что в ходе проведенной на основании обращения ФИО3 от 12.08.2020 проверки доводы истца о применении физической силы сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области не подтвердились.

ФИО3 30.03.2020 направлено повторное обращение в адрес начальника УФСИН России по Псковской области, из содержания которого следует, что 12.03.2020 по приказу ФИО5 его направили для обследования в ГБУЗ «Псковская городская больница», где ему не оказали медицинскую помощь по лечению травмы, которая причинена 07.03.2020 по приказу ФИО5 Кроме того, 27.03.2020 в отношении него повторно применена физическая сила по приказу указанного должностного лица.

Из ответа на обращение от 29.04.2020 следует, что при просмотре видеоархива установлено, что 27.03.2020 ФИО3 самостоятельно упал в процедурном кабинете, после чего незамедлительно был осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз «ушиб лба».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Псков следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 10.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения к ФИО3 морального, психологического и физического насилия сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области (в том числе, ФИО5).

Из данного постановления следует, что при сообщении сведений о преступлении заявитель (ФИО3) руководствовался своим субъективным мнением по поводу оценки действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области по отношению к нему (л.д. 87-91 материала проверки № 401-176пр-2021).

Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пскову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 06.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (л.д. 86-88 материала проверки № 401-177пр-2021).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.08.2011 № 282 утвержден порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения (пункт 2).

Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (пункт 3).

Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера) (пункт 5).

Из представленных постановлений о водворении ФИО3 в карцер следует, что перед применением указанного вида взыскания медицинским работником проводился осмотр ФИО3, препятствий к помещению ФИО3 в карцер не имелось, периодически от проведения медицинского осмотра истец отказывался.

Мера взыскания в виде помещения в карцер не признана надзорными органами не соответствующей тяжести совершаемых ФИО3 проступков, в судебном порядке им не обжаловалась.

Кроме того, из заключения № 28 врачебной комиссии филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН России от 28.11.2022 следует, что 08.03.2020, 09.03.2020 ФИО3 обратился к дежурному фельдшеру с жалобами на боль в левом голеностопном суставе, оказана медицинская помощь, назначена консультация хирурга и терапевта на 10.03.2022, оказана медицинская помощь, наложена гипсовая лангета от пальцев рук до верхней голени. Далее многократно обращался с жалобами на боли и отек левого голеностопного сустава на фоне нейропатии, присутствовали многочисленные отказы от лечения. Заключительный диагноз: вторичная аксональная полиневропатия нижних конечностей, остеоарторз, остеопороз, гипертоническая болезнь 2 ст.

В ответ на требования ФИО3 от 24.12.2021, 29.12.2021, 27.12.2021, 15.11.2021, 18.11.2021, 10.01.2022, прокуратурой Псковской области 28.01.2022 дан ответ об установлении факта отправки администрацией ФКУ обращений ФИО3 в адрес надзирающих органов, при применении мер в виду водворения в карцер руководством учреждения обоснованно принято во внимание наличие ряда взысканий, ранее примененных к осужденному.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, главой 4 данного раздела - надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно статье 32 данной главы предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Положениями статьи 21 Закона о прокуратуре регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Неоднократные обращения ФИО3 рассмотрены прокуратурой Псковской области, проведена проверка законности применения к нему мер дисциплинарного взыскания, приняты решения об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

При разрешении обращений ФИО3 прокуратурой области исследовались видеозаписи, опрашивались сотрудники СИЗО-1, какие-либо факты применения физического насилия к истцу не установлены.

Обращения ФИО3 за оказанием медицинской помощи в связи с применением к нему физической силы в администрацию ФКУ не поступали, само по себе ухудшение здоровья истца в связи с отказом от получения медицинской помощи не свидетельствует о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Согласно п. 94 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», действующего на период возникновения рассматриваемых правоотношений, предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете

Из ответа УФСИН России по Псковской области от 05.03.2021 следует, что вся исходящая корреспонденция истца регистрируется и направляется по указанным им адресам, в период с 19.03.2020 по 23.09.2021 администрацией ФКУ принято и направлено в адрес надзирающих органов порядка 50 обращений, которые направлялись ФИО3 на постоянной основе.

Кроме того, за 2020 год из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО3 направлено 163 обращения в надзирающие органы (Председателю правительства РФ, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Псковской области, в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), что отображено в ответах УФСИН России по Псковской области от 26.05.2020, 04.06.20202, 09.06.2020.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.