БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0011-01-2021-000826-29 33-3232/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 июля 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании договора передачи квартир (домов) в собственность от 23.03.2007 недействительным, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
установил:
решением суда от 17.03.2022 иск ФИО1 удовлетворен в части: за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю имущества, оставшегося после смерти отца ФИО6, умершего 14.01.2021: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 177 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, охотничьего оружия ИЖ-58, калибр 16 мм, № КМ-4510, охотничьего оружия ИЖ-43М, калибр 16 мм, № 8703373, гладкоствольного двуствольного оружия, калибр 16 мм, № 8612. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО3 удовлетворен в части. За ФИО3 признано право собственности на 3/4 доли вышеуказанного имущества (в том числе 1/4 долю после смерти супруга ФИО6, умершего 14.01.2021, и 1/2 супружескую долю). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2022 решение суда от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2022 и о восстановлении срока для его подачи.
Определением суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 05.04.2023 отменить.
ФИО4 и ФИО5 поданы возражения на частную жалобу.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В обоснование доводов о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на заключение специалиста от 17.05.2022 и сведения ОМВД России по Корочанскому району от 07.07.2022 о регистрации ответчиков ФИО4 и ФИО5
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель ФИО1, стали ей известны, соответственно, 17.05.2022 и 07.07.2022, при этом с заявлением о пересмотре решения суда она обратилась 01.02.2023, то есть спустя более шести месяцев.
Также в обоснование доводов о восстановлении срока ФИО1 ссылалась на то, что ответы из правоохранительных органов и прокуратуры на ее обращения были получены в период с июня по декабрь 2022 года.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, результаты проверки обращений заявителя не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не относятся к обстоятельствам, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах установленного законом срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Не приведено таких доводов и в частной жалобе.
Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных выше обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Корочанского районного суда Белгородской области от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.
Судья Ю.А. Переверзева