Дело № 2-4861/2022

73RS0002-01-2022-008360-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Детский Мир» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Детский Мир» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в обособленном подразделении ПАО «Детский Мир» Магазин МИНИ 4398 Ульяновск в должности «Управляющий магазином».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «В связи с утратой доверия». Своё увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что 20.10.2022г. истцом было подано заявление об увольнении с 01.11.2022г. по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании, что подтверждается записью в трудовой книжке. Истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основания увольнения указанные в заключении по результатам служебной проверки по факту проверки фрод-действий персонала в ООО «Детский Мир» МИНИ в г. Ульяновске от ДД.ММ.ГГГГ. являются надуманными, не объективными, субъективный характер. Заключение опровергается следующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОМВД России по <адрес>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОМВД России по <адрес>. При ознакомлении с документами: приказом об увольнении, заключением, истец выразил письменное и устное несогласие с увольнением на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Такая формулировка увольнения, препятствует истцу устроиться на другую работу.

С учетом уточнений, просит суд изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «по инициативе работника». Взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82 123,55 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что работая у ответчика у него было дисциплинарных проступков. Когда в отношении него, началась служебная проверка, он написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, направив данное заявление отдел кадров территориального управления ответчика в <адрес>, по внутренней корпоративной почте. С заключением служебной проверки, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении он не был согласен, о чем поставил свою подпись. Истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Детский Мир» и ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> в Обособленном подразделение Магазина МИНИ 4394 Ульяновск. (л.д. 9-10)

Согласно должностной инструкции (л.д. 11-14), <данные изъяты> подчиняется Территориальному управляющему. Назначение на должность <данные изъяты> и освобождение от нее производится приказом Генерального директора.

В должностные обязанности Управляющего магазином при исполнении обязанностей в магазине обязан обеспечивать выполнение магазином плана продаж и других оперативных планов при, при соблюдении высокого уровня сервиса, качеств обслуживания покупателей и сокращения затрат; Организовать процесс розничной торговли в магазине, в соответствии с принятой в Компании технологией торговли; Формировать предложения по внесению изменений в ассортимент, а также, в по изменению розничных цен на продаваемые в магазине товары и передать Территориальному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Детский Мир» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д.58), согласно которого, ФИО1 истец принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств. ПАО «Детский Мир» обязуется создать работку условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; своевременно знакомить работника с действующим законодательством в отношении ответственности за ущерб, причиненных предприятию; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования обособленного подразделения –магазина, издан приказ о переводе ФИО2 на другую работу в должности «Управляющий магазином». С ФИО2 также заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Территориального управляющего ФИО6, ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, данное заявление он направил по электронной почте. Представитель ответчика также пояснил, что процедура увольнения и прием на работу происходит в формате онлайн через электронную почту. Отдел кадров общества находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя комиссии- территориального управляющего филиала МИНИ ПАО «Детский Мир» «Поволжье» ФИО6, членов комиссии: старшего продавца-кассира МИНИ ОСП ПАО «Детский Мир» ФИО4, начальника СЭБ филиала ПАО «Детский мир» «Региональный офис-«Поволжье» ФИО5. провела служебное расследование в МИНИ Обособленном структурном подразделении ПАО «Детский мир» в <адрес> 4398, расположенного по адресу: <адрес>, пр. гая, <адрес>, ТЦ «Апельсин» по фактам выявленных фрод-действий персонала магазина. По результатам служебного расследования установлено, что упревающий магазином ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, путем превышения своих должностных полномочий, находясь на рабочем месте, путем фиктивного возврата ранее реализованных покупателем 3 единиц товаров, совершил хищение денежных средств на сумму 4 200 руб.

За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, за нарушение п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.5., 6.6., ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции «Менеджер по товару», ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Детский мир» вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа, является: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Как уже ранее указывалось, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Детский Мир» (л.д. 18) к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 являлся материально ответственным лицом, с нем работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в связи с фиктивным возвратом реализованных покупателем 3 единиц товаров, совершил хищение денежных средств на сумму 4 200 руб.

Территориальный управляющий ответчика ФИО6 обратился в ОМВД России по <адрес>.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО6, было установлено, что 24.10.2022г. в полицию обратилась ФИО6, который пояснил, что в магазине «Детский Мир», расположенного <адрес> пр-кт. Гая 65г, ТЦ «Апельсин» при просмотре видео с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт фиктивного возврата товара купленного ранее покупателями в сумме 4398 р. с НДС. 1776р. 56 коп без НДС.

ФИО2 дал объяснения, что машинку RASTAR RU 1/14 продал своему знакомому ФИО7, и т.к. она оказалась с браком машинка была возвращена в магазин.

УУП ОМВД России по <адрес> осуществлялся телефонный звонок на абонентский № ФИО7, в ходе звонка ФИО7 пояснил, что действительно покупал игрушечную машинку в магазине «Детский Мир» расположенного по адресу <адрес> пр-кт Гая, 65г ТЦ «Апельсин», т.к. игрушка была с браком он попросил ФИО2 сделать возврат денежных средств. От письменных объяснений заявлений отказался.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. купленный конструктор Bauer Классический забыл пробить и дать чек покупателю, после чего при закрытие магазина, он обнаружил излишние деньги и убрал их в ящик с лишними деньгами расположенного в комнате персонала. ДД.ММ.ГГГГ покупателем была приобретена машинка Мобикаро. были неполадки с кассовым аппаратом, что бы не задерживать покупателю денежные средства, что бы не задерживать покупателя. В кассе образовались излишки на сумму 1000 руб. купюра была выложена из кассы, т.к. в этот день он был на работе один и принимал товар, то забыл пробить данный товар.

Позже ФИО2 пояснил, что по факту продажи конструктора ДД.ММ.ГГГГ. деньги были вложены в счет недостачи по кассе через пару дней. Так же по факту продажи машинки от ДД.ММ.ГГГГ деньги так же были вложены в кассу. Так же ДД.ММ.ГГГГ при сотрудниках полиции ФИО2 предложил ФИО6 еще раз доложить деньги в кассу по товару которого не хватало по пересчету, на что ФИО6 ответил отказом.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО6 отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик не усмотрел возможность применения к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, не учтено, что обстоятельства, в связи с которыми истец использовал товар на сумму 4 200 руб. в личных целях, денежные средства, согласно данных им объяснительных, были возвращены в кассу общества, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ранее привлекался ь к дисциплинарной ответственности либо им допускалось как нарушение трудовой дисциплины, так и действия по использованию товара, а сумма товара для ответчика является значительной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца, изменить формулировку увольнения, указанной работодателем с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО2 с ответчика, в силу ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда, которую суд, с учетом обстоятельств дела, определяет в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Детский Мир» удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 из публичного акционерного общества «Детский Мир» «В связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение по инициативе работника п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ».

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский Мир» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Детский Мир» о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский Мир» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова