26RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 26 декабря 2022 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пармона И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать страховое возмещение в размере 495 246 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 697 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 25 000 процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Всилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено имущество находящееся по указанному адресу.
Из полиса страхования серия 0<адрес>1588 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен полис страхования дома расположенного по адресу <адрес>. Страхователь ФИО1. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты и повреждения имущества. В рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире, жилом доме. Согласно п 4.11 данного полиса лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного имущества составляет 25000 рублей. Согласно п 4.13 Полиса страхования страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества, в пределах суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества.
Поскольку указанное жилое помещение было застраховано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в неполном объеме (в размере 350 182 рубля 64 копейки согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к услугам независимого ФИО3-оценщика ООО «ПрофСтройТехЭксперт», согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт жилого дома с учетом лимитов предусмотренных п.4.12 договора страхования составляют 488 500 рублей. Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива составляет 413 600 рублей.
Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2 «ГлавЭксперт» следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом лимитов, предусмотренных договором страхования, составляет 398 838 рублей 10 копеек.
Суд считает возможным принять как доказательство указанное заключение ФИО3, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности ФИО3 его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
ФИО3 изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом исковых требований, а также с учетом выплаты ответчиком истцу 350 182 рубля 64 копейки считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 48 655 рублей 48 копеек.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что доказательств своевременной выплаты ущерба ответчиком не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов исходя из суммы подлежащей фактической выплате (48 655 рублей 48 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245 рублей 71 копейка, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 327 рублей 74 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходов на досудебную экспертизу независимого ФИО3-оценщика ООО «ПрофСтройТехЭксперт» в сумме 2 455 рублей, пропорционально взысканной сумме, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 655 рублей 48 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 рублей 71 копейка, в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 2 455 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 327 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья И.В. Пармон