УИД 29RS0024-01-2022-001820-13

Судья Беляева Н.С.

Дело № 2-1724/2022

стр.148г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4225/2023

04 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2022 года, с учетом определения судьи от 03 мая 2023 года об исправлении описки, о назначении землеустроительной экспертизы по делу № 2-1724/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными результатов межевания, в результате которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, предоставленный администрацией городского округа «Город Архангельск» в собственность ФИО1 для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку это нарушает права истца как смежного землепользователя, имеющего в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Также истец просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения границ земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов <адрес> и <адрес> в соответствии со сложившимся порядком землепользования. Проведение экспертизы просили поручить эксперту ФИО5

Представить ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Просил назначить по делу экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов определения границ земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов <адрес> и <адрес> в соответствии с результатами межевания. Оспаривал, что забор, на который ссылается истец, мог существовать более 15 лет. Экспертизу просил поручить ООО «Беломорская Сюрвейрская Компания».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2022 года, с учетом определения судьи от 03 мая 2023 года об исправлении описки, по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Расходы по проведению экспертизы по ответу на первый вопрос возложены на истца ФИО3, расходы по проведению экспертизы по ответу на второй вопрос возложены на ответчика ФИО1, с возложением обязанности в срок до 19 декабря 2022 года ФИО3 внести денежные средства в размере 40 000 руб., а ФИО1 внести денежные средства в размере 10 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы на банковский счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

С данным определением не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что стоимость экспертизы не соответствует рыночным ценам, завышена. Так, стоимость землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Беломорская Сюрвейрская Компания», включающей в себя 7 подобных вопросов, составляет 7 000 руб. Стоимость судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» составляет 50 000 руб. при 2 вопросах, цена завышена более чем в семь раз. Суд не мотивировал отказ в вынесении на экспертизу вопросов, поставленных ответчиком (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Формулировка истцом вопроса, предусматривающая (недоказанный/неустановленный) факт давности владения (15 лет), по мнению ответчика, носит значение правового вывода, данный факт должен устанавливаться судом и выходит за пределы землеустроительной экспертизы. Сложившийся порядок землепользования в настоящее время очевиден и не требует экспертиз, но ответчик возражает относительно его привязки к эксплуатации дома истца, а это требует уточнения эксперта, но данные вопросы были немотивированно отклонены. Экспертиза должна проводиться по правилам ст. 87 ГПК РФ, так как по подобным вопросам уже имеется экспертиза ООО «Беломорская Сюрвейрская Компания». Суд ставит перед экспертом один вопрос, предложенный ответчиком, по которому между сторонами нет спора и на который уже дан ответ, за что ответчик должна уплатить 10 000 руб. В данном случае нет оснований для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО6, поддержавшего частную жалобу, истца и ее представителя ФИО4, не согласившихся с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в целях объективного, всестороннего и правильного разрешения дела необходимо назначить судебную экспертизу. Расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика ФИО1, поскольку обе стороны заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы и представили суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертизы не соответствует рыночным ценам, завышена, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы и несогласии с вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов, на законность вынесенного судом определения не влияют, поскольку определение суда о назначении по делу экспертизы в силу положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы, выбор экспертного учреждения или эксперта, определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу гражданского процессуального законодательства являются исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В связи с этим, не вторгаясь в проверку обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт ее назначения является достаточным и допустимым в силу закона основанием для приостановления производства по делу (ст. 216 ГПК РФ). Соответственно, определение суда в части приостановления производства по делу прав участвующих в деле лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2022 года, с учетом определения судьи от 03 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Л.Г. Ферина

Н.П. Рассошенко