Судья Бескровная О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

прокурора ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием заявителя ФИО1

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на действия старшего следователя первого ОРОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, оставлена без удовлетворения.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке главы 16 УПК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище по адресу: <адрес>, а также при его задержании были изъяты предметы и вещи, которые до настоящего времени не осмотрены, не принято решение о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. Просит обязать следователя произвести осмотр изъятого имущества, вынести постановление о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств, принять решение о возврате изъятого имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище было изъято имущество - ноутбук, принадлежащий его жене ФИО8 Он обратился к следователю с ходатайством об осмотре ноутбука и в случае, если он не представляет интереса для следствия вернуть его владелице. Следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором фактически отказался осматривать ноутбук и признавать его вещественным доказательством. До настоящего времени ноутбук не вернули владельцу и не признали его вещественным доказательством. Полагает, что следователь в течение 7 месяцев удерживает у себя чужое имущество без достаточных на то оснований. Следствие идет в течение 7 месяцев, его нельзя признать разумным, поскольку следователем не принято решение по ноутбуку. Суд первой инстанции не выяснил, в чем заключается сложность в принятии решения следователем по данному вопросу. Просит вынести новое решение, обязать следователя принять процессуальное решение относительно изъятого ноутбука.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законов случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий.

По смыслу закона, если для производства осмотра обнаруженных предметов требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра.

Согласно положениям УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые, в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.

Поступившее ходатайство обвиняемого ФИО1 следователем рассмотрено в соответствии с требованиями ст.121, 122 УПК РФ, регламентирующими сроки и порядок разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства. Судом правильно установлено, что следователь при принятии решении по ходатайству, действовал в пределах своих полномочий, постановление следователя является мотивированным, в нем приведены основания принятого решения. С выводами суда о том, что действия следователя обоснованны и соответствуют требованиям закона, апелляционная инстанция соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя первого ОРОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой.

Председательствующий ФИО9