Гражданское дело №2-2369/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002453-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 07 августа 2022 года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования №. Признав случай страховым, страховая компания в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учетом износа произвела страховую выплату за восстановительный ремонт автомобиля 77400 рублей. Согласно административному материалу по ДТП, гражданская ответственность лица, управляющего ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в страховых компаниях, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 77400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2522 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи, на учет поставить не успел, в ноябре 2022 года автомобиль продал.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2022 года по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № скрылся с места ДТП, участником которого являлся, за что он привлечен к административной ответственности (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке (ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ), без полиса ОСАГО (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Сам ФИО1 свою вину в наезде на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № и причинение ему ущерба не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП, а также наличие причинно-следственной связи допущенных водителем ФИО1 нарушений с наступившими последствиями - причинением автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № механических повреждений.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № (л.д.21)

В связи с обращением ФИО2 с заявлением о возмещении причиненного её автомобилю ущерба, ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со страховым актом № от дата на основании калькуляции № произвел страховую выплату потерпевшей ФИО2 за восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № в размере 77400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от 16.09.2022 (л.д.19).

Согласно административному материалу по ДТП, гражданская ответственность лица, управляющего ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в страховых компаниях.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в органах ГИБДД на учете не состоял, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована при наличии установленной вины в ДТП, суд приходит к выводу, что у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования в вышеуказанной сумме. Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспорил.

При этом, проверив расчет, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб., что подтверждает платежное поручение, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2022 года в размере 77400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб., всего 79922 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года