Дело № 2-4665/2025
39RS0010-01-2024-003996-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
с участием представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО4, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, указав, что согласно первичному административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2023 года по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
15 ноября 2023 года ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случае, рассмотрев которое АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и произвело выплату ООО «АЛАН-ПЛЮС» в размере 261 600 руб. с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.
Кроме того 30 ноября 2024 года ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., которое 11 января 2025 года было удовлетворено страховой организацией.
Впоследствии истцу стало известно, что решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2024 года по делу №12-135/2024 определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2023 года, решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 от 20 декабря 2023 года отменены, производство по делу прекращено. В рамках рассмотрения жалобы судом установлена ФИО5 в случившемся ДТП.
Поскольку в ДТП, произошедшем 11 ноября 2023 года, виновником является ФИО5, на стороне ФИО4 образовалось неосновательное обогащение.
На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 188 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.
В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.
Ранее представитель ответчика – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2024 года по делу №12-135/2024 отменено, дополнительно подчеркнул, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.
Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2023 года в 03 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществил маневр перестроения в правую полосу дороги, по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение транспортных средств.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 от 11 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД в определении указал, что обстоятельства происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении.
По результатам разрешения жалобы ФИО12 в интересах ФИО2 заместитель начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО9 не усмотрел оснований для отмены определения должностного лица.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
15 ноября 2023 года ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случае, рассмотрев которое АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем.
27 ноября 2023 года ФИО4 было выдано направление на СТОА ООО «АЛАН-ПЛЮС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно расчет стоимости ремонта от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 261 600 руб.
12 января 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату согласно счета на оплату №1 от 05 января 2024 года в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №1421 от 21 января 2024 года.
30 ноября 2024 года ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., которое 11 января 2025 года было удовлетворено страховой организацией, что подтверждается платежным поручением №1285 от 11 января 2024 года.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2024 года по делу №12-135/2024 определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2023 года, решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 от 20 декабря 2023 года отменены, производство по делу прекращено. Из указанного судебного акта следует, что согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 допущены нарушения пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что в данном случае не образует состава административного правонарушения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 14 января 2025 года решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2024 года по делу №12-135/2024 отменено; жалоба защитника ФИО2 – ФИО12 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО8 от 11.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО9 от 20.12.2023 возвращено в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2025 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2023 года, решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 от 20 декабря 2023 года изменены, исключ выводы о том, что «водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при маневрировании не обеспечил безопасность, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5» в остальной части определение и решение - оставлены без изменения.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев приложенные ФИО4 к заявлению о страховом случае документы, страховая компания признала их достаточными для вывода о наступлении страхового случая и отсутствии вины ФИО5 в указанном ДТП, выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, заявленное событие охватывается страховым риском по договору ОСАГО, доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду не представлено.
Доказательств того, что у страховщика в силу каких-либо объективных причин имелись препятствия до выплаты страхового возмещения в случае наличия сомнений организовать проведение экспертизы с целью установления вины участников ДТП, ответчиком не представлено.
При этом суд отмечает, что основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось не вступившее в законную силу решение суда, вместе с тем вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.
Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку имена на ФИО5 лежит вина в ДТП судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод не основан на законе.
Основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось не вступившее в законную силу решение суда, вместе с тем вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.
Наличие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины его участников, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом требование об определении степени вины каждого из участников ДТП, не заявлялось и не рассматривалось.
Самостоятельно определить, имеются ли в действиях участников ДТП нарушения Правил дорожного движения, истец не мог.
Для правильного применения норм главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из указанного определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что истец рассмотрел представленные ответчиком документы, признал ДТП страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату и, учитывая отсутствие со стороны ответчика недобросовестных действий при обращении за страховой выплатой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ГСК «Югория» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.