Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павловой Н.С.,
с участием:
прокурора Малининой М.М.,
обвиняемого ФИО1,
(посредством системы видео-конференц-связи)
защитника-адвоката Козлюка В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Козлюка В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 06 января 2024 года включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Козлюка В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 08.05.2023 г. Ивановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
08.05.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
09.05.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.05.2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 06.07.2023 г., срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 05.10.2023 на 29 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 06.11.2023 г. включительно (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 25.10.2023 г.).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 8 месяцев, т.е. до 08.01.2024 г.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. по 06.01.2024 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлюк В.А. просит об отмене постановления о продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения на более мягкую, считая его необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление суда противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров российской Федерации», Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что ранее обвиняемому продлевалась мера пресечения по тем же основаниям, указанным в обжалуемом постановлении суда, по делу установлена волокита, расследование уголовного дела особой сложности не представляет. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, а вывод о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу является необоснованным и не основан на материалах дела. Указывает, что в настоящее время свидетели допрошены, ФИО1 не имеет возможности каким-либо образом на них повлиять. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных на то оснований.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 приведены сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей надлежащим образом.
Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, запрашиваемый следователем срок не является излишним, учитывая объем запланированных следственно-процессуальных мероприятий, направленных, в том числе, на окончание расследования.
Суд проверил, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении.
Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни человека, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, имевшего место по месту его жительства и регистрации в отношении его супруги. Обвиняемый является пенсионером, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства характеризуется нейтрально, проживает отдельно от своих детей, являющихся потерпевшими по уголовному делу. Он осведомлен об участниках настоящего судопроизводства, известных им обстоятельствах инкриминируемого преступления, по прошествии двух месяцев предварительного расследования изменил свои показания относительно инкриминируемого обвинения.
С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может скрыться от органов следствия, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей в целях изменения данных ими показаний.
Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и оснований подвергать их сомнению не имеется.
Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.
Данные о личности ФИО1 были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.
Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.
Вопреки доводам жалобы в настоящее время признаков волокиты в действиях следственного органа не установлено. В материалах дела представлен хронометраж по уголовному делу о проведенных следственных действиях с 4.10.2023 г. (с момента последнего рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 действующей меры пресечения), согласно которому по уголовному делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий.
Вопросы о доказанности и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не могут быть рассмотрены при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подлежат обсуждению судом в ином процессуальном порядке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, вопреки доводам обвиняемого, к обстоятельствам, учитываемым судом при вынесении оспариваемого постановления, не относятся.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду необходимости проведения длительных по времени судебных экспертиз, значительного объема следственных действий, необходимых, в том числе, для проверки защитной версии обвиняемого, выдвинутой им спустя более двух месяцев после первоначальных показаний.
Наличие условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста при совокупности установленных судом обстоятельств, не является безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ, не противоречат Постановлению Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлюка В.А. в интересах обвиняемого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина