САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2023-003619-22

Рег. №: 33-18026/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу №... по частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к К. о взыскании сумм по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к К. о взыскании сумм по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество – транспортное средство Audi А4, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №... (л.д. 96-97).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 127-128).

В частной жалобе истец просит определение суда от 17 апреля 2023 г. отменить, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 130-132).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что не принятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Однако с данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к К. о взыскании сумм по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 марта 2022 г. между сторонами был заключен договор дистанционного займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок до 02 марта 2025 г. и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство Audi А4, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №.... Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, при этом ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов. Требование истца, направленное в адрес ответчика, о досрочном исполнении обязательств по договору займа, последним не исполнено.

Учитывая неисполнение ФИО2 в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска является неправомерным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу, направленное на обеспечение имущественных интересов истца, положениям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

В этой связи судья апелляционной инстанции к выводу о том, что принятие обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. При этом, по смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает возможным принять меры по обеспечению иска ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. отменить.

Заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки - Audi А4, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №..., принадлежащего К., до разрешения спора по существу.

Судья: