КОПИЯ № 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Надым 10.03.2025
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «ПКО «А.СТОРМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 400000руб. В обоснование иска указал, что *дата* в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение по <адрес>, факт залива и причина его были зафиксированы комиссией ООО «Янтарное», имущество собственника <адрес> было застраховано от залива в АО «СОГАЗ», залив был признан страховым случаем, на основании расчета и страхового акта сумма страхового возмещения составила 400000руб., была выплачена потерпевшему платежным поручением от *дата* *№ обезличен*. Соответственно, истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возместить понесенные расходы. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 400000руб., расходы по оплате госпошлины 7200руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Третьи лица – ФИО3, АО «ЕРИЦ ЯНАО», ООО «Янтарное», в судебное заседание также не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Ранее третье лицо ФИО3 исковые требования АО «СОГАЗ» поддержала, полагала наличие вины в повреждении внутренней отделки ее квартиры собственников <адрес>, ответчиков по делу, представила в части документы о стоимости приобретенных ею строительных материалов для внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, также поясняла, что ей принадлежит четырехкомнатная <адрес> на втором этаже пятиэтажного <адрес> по ул.<адрес>, <данные изъяты> года в квартире производился ремонт, она с семьей жила в съемной квартире, по окончании ремонта она решила застраховать внутренную отделку, в основной квартира была пуста, мебель еще не завезли, за исключением нескольких шкафов в кухне, на *дата* они с семьей находились в отпуске, ей позвонил кто-то из соседей, сообщил о заливе, после возвращения из отпуска она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой.
Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле сособственник жилого помещения *№ обезличен* – ФИО2
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, соответчик ФИО2 направил в адрес суда письменные пояснения по существу спора.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Томбасова В.Н. в судебном заседании иск признала в части, пояснила, что ответчик ФИО1 признает вину в заливе квартиры третьего лица, поскольку действительно залив произошел из квартиры ответчика в связи с тем, что в кухне сорвало кран на стиральной машинке, однако против заявленного истцом размера ущерба – 400000руб., категорически возражала, полагала размер ущерба значительно завышенным, ввиду этого заявила ходатайство о назначении судебно-строительной оценочной (стоимостной) экспертизы, просила взыскать размер ущерба в сумме повреждений, соответствующих акту управляющей компании от *дата*.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3, собственником жилого помещения по адресу – <адрес> ФИО3 *дата* заключен с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры по полису от *дата* *№ обезличен*, в соответствии с условиями страхования страховщик обязался в случае наступления страхового случая в пределах установленных Полисом страховых сумм и лимитов ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных Полисом и Правилами осуществить страховую выплату; страховыми случаями (рисками) являются «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия» и др.; объектом страхования является помещение – <адрес> по ул.<адрес>: внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование – 400000руб.; в приложении к Полису страхования приведена опись имущества – кухонный гарнитур, шкафы встроенные (коридор и кухня), духовой шкаф.
Согласно страховому акту, составленному на основании заявления потерпевшего ФИО3, *дата* произошел залив <адрес> по <адрес> из вышерасположенной <адрес>, сумма убытка 400000руб.
Актом осмотра от *дата* страховщиком произведен осмотр квартиры потерпевшего, зафиксированы повреждения. Согласно калькуляции сметная стоимость возмещения ущерба составила 400000руб. Согласно платежному поручению *№ обезличен* от *дата*, страховщиком произведена страховая выплата ФИО3 в размере 400000руб.
Согласно акту о затоплении, составленному *дата*, составленному управляющей компанией ООО «Янтарное», в <адрес> <адрес>) сорвало шланг на стиральной машинке ХВС (холодного водоснабжения) и произошло затопление <адрес>, закрыли отсекающий кран на кухне, слили ХВС ГВС, после обследования запустили стояки, данная неисправность в зоне ответственности жильца <адрес>, обще домовые инженерные сети, расположенные в квартирах (водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения) осмотрены, находятся в технически исправном состоянии, акт подписан представителем <адрес> – ФИО4
Актом от *дата* ООО «Янтарное» зафиксировало повреждения внутренней отделки и имущества в <адрес> по <адрес>.
Страховщиком АО «СОГАЗ» *дата* составлен акт осмотра поврежденной <адрес>, с описанием повреждений в прилагаемом дефектном акте.
Согласно выписке ЕГРН, сособственниками <адрес> по <адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО2, квартира является их общей совместной собственностью.
Истцом как страховщиком рассчитана сумма ущерба, сумма страхового возмещения 400000руб. выплачена истцом страхователю ФИО3 платежным поручением от *дата* *№ обезличен*.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.4 той же статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ранее в судебном заседании *дата* свидетель ФИО2, сын ответчиков, показал, что *дата* он вернулся с работы, поставил стирку, стиральная машина находится кухне, квартира на пятом этаже, уснул, проснулся, когда начали стучать в дверь, оказалось, что на стиральной машинке лопнул подводящий кран и холодная вода залила квартиру и ушла ниже по этажам, залила нижерасположенные квартиры вплоть до второго этажа, где находится <адрес> (Баулиной Л.А). Он лично ходил по всем соседям, проверял повреждения и размер ущерба, чтобы решить вопросы с возмещением, на четвертом этаже у соседей ремонт был давно, они сказали, что все более-менее высохло и проблем нет, на третьем этаже в квартире были натяжные потолки, они собрали воду, провисли, с разрешения собственника он вызвал специалистов, оплатил их работу, они откачали воду из потолков, в <адрес> на втором этаже он тоже был, с разрешения соседки сделал фотографии *дата*, попросил приобщить их в материалы дела.
Таким образом, в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что причиной залива <адрес> по <адрес> являются повреждения сантехнического оборудования и бытовой техники в <адрес>, что не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности исключительно сособственников жилого помещения – <адрес>. В связи с этим сособственники этой квартиры – ФИО1 и ФИО4, в полном объеме несут ответственность за повреждения внутренней отделки и другого имущества в <адрес> (ФИО3).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку истец, страховая компания, произвела страховое возмещение в размере 400000руб. в связи с причинением ответчиками ущерба, в силу ст.965 ГК РФ истец вправе требовать взыскания этого ущерба с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации (к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).
В то же время, выплаченная истцом страхователю сумма страхового возмещения не подлежит безусловному взысканию и может быть оспорена лицом, ответственным за убытки, с представлением доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Сторона ответчика возражала против заявленной истцом к взысканию в порядке суброгации суммы ущерба 400000руб., полагала ее чрезмерно и необоснованно завышенной, так как зафиксированные в актах повреждения квартиры ФИО3 разнятся, при этом над квартирой ФИО3 находятся еще квартиры - на четвертом и третьем этажах, которые также пострадали от залива *дата*, но натяжным потолком в <адрес> на третьем этаже большой поток воды был сдержан, воду эту сливали как раз свидетель ФИО2 при помощи специалистов, которых он и вызвал.
В материалах дела представлены два акта осмотра <адрес> на втором этаже <адрес> по <адрес>: от *дата*, составленном ООО «Янтарное», и от *дата*, составленном АО «СОГАЗ». При этом зафиксированные в указанных актах повреждения внутренней отделки <адрес> части не соотносятся друг с другом, в акте от *дата* повреждений приведено больше.
Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что об осмотре <адрес> *дата* страховщик их не известил, хотя прошло уже достаточно времени и причина, и собственник квартиры, в которой произошло повреждение шланга стиральной машины, уже были известны.
Стороной ответчика ФИО1 заявлено о проведении судебно-строительной экспертизы в целях оценки размера причиненного потерпевшему ущерба.
Определением суда от *дата* судом была назначена судебно-строительная оценочная (стоимостная) экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной *дата* ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АРУС» <адрес>, вода в <адрес> на втором этаже могла проникнуть в очень небольшом количестве, учитывая ее сбор на натяжных потолках в <адрес> на третьем этаже и сливе ее. Также эксперт полагал, что повреждения внутренней отделки <адрес> частично возникли от залива, произошедшего *дата* в <адрес> на пятом этаже, отраженные в актах от *дата* и от *дата* повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого события – залива *дата*. Между тем, повреждения в акте от *дата* и фотографиях, сделанных *дата* ФИО4 совпадают, а с актом от *дата* эти же повреждения совпадают частично. В акте от *дата* количество повреждений указано больше нежели в акте от *дата*, также отличается характер этих повреждений и, соответственно, смета устранения этих повреждений будет превышать смету устранения повреждений по акту от *дата*. При этом учитывая, что большое количество воды было сдержано натяжными потолками в вышерасположенной квартире на третьем этаже, в <адрес> на втором этаже не могло поступить такое большое количество воды, что причинило значительный ущерб. Повреждения внутриквартирных дверей и наличников в виде набухания было бы возможным, если бы поступившая в квартиру вода скопилась на полу, что в акте от *дата* не отражено. Полагал возникшие на дату составления акта *дата* страховщиком повреждения в этой части могут являться следствием некачественных ремонтных работ, проведенных в жилом помещении.
В итоге экспертом определена следующая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>: - 66967руб.; - с учетом повреждений, зафиксированных в акте от *дата* – 66967руб.; - с учетом повреждений, зафиксированных в акте от *дата* -185129руб (т.3 лд.1-56).
Экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим необходимое образование, представлены подтверждающие сертификаты и дипломы, эксперт предупреждена об ответственности в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, имеет необходимые реквизиты, печати и подписи, описание исследованных материалов и выводы, ввиду этого берется судом за основу.
Представителем истца выражено несогласие с выводами эксперта, однако соответствующее ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Суд не подвергает сомнению представленные третьим лицом, собственником <адрес>, документы о стоимости приобретенных ею строительных материалов и иных материалов внутренней отделки жилого помещения. В то же время, с даты составления акта *дата* с фиксацией повреждений <адрес> управляющей компанией прошло еще более двух недель (а с момента залива – полтора месяца) до момента составления *дата* акта фиксации повреждений страховой компанией. При этом часть повреждений, отраженных страховщиком, не отмечена при фиксации повреждений жилого помещения управляющей компанией, - зазоры на ламинате в четырех помещениях квартиры на площади <данные изъяты>.метров в каждом, повреждения четырех внутрикомнатных дверей, дверных коробок и наличников. Наличие скопления воды на полу в <адрес> на втором этаже не отражено в акте от *дата*. Логично предположить, что скопления воды были устранены немедленно после залива, что препятствует, в таком случае, возможности длительного негативного воздействия воды на внутреннюю отделку жилого помещения и увеличению размера ущерба по сравнению с моментом залива.
При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Размер подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы определяется судом в соответствии с объемом повреждений жилого помещения, отраженных в акте управляющей компании от *дата* и на основании заключения эксперта – в сумме 66967руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: изначально заявлены требования о взыскании 400000руб., удовлетворены на <данные изъяты> - 66967руб., государственная пошлина 7200руб. х <данные изъяты> = 1202,40руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» <данные изъяты> в порядке суброгации вследствие возмещения ущерба от залива квартиры 66967руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1202,4руб.
В остальной части иска АО «СОГАЗ» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления через Надымский суд.
Решение принято судом в окончательной форме 21.03.2025
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда____________________
Решение/определение не вступило в законную силу: 21.03.2025
Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-24/2025
УИД 89RS0003-01-2024-002365-60 том № 3 в Надымском городском суде ЯНАО.