Судья Добрухина Е.А. УИД 61RS0011-01-2023-000294-34
дело № 33-12542/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 14.01.2022 ФИО3 прибыл на стоянку служебных автомобилей ОМВД России по Ростовской области по адресу <...>, где располагался вблизи других автотранспортных средств, а также жилых домов и здания ОМВД России по Белокалитвинскому району автомобиль А21R23-А3 марки 287660 на шасси ГАЗ А21R23-А3 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаточной стоимостью по состоянию на 14.01.2022 в сумме 1 778 790,84 руб., являющийся собственностью ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» и предназначенный для служебного использования сотрудниками ОМВД России по Белокалитвинскому району.
Имея при себе ранее приготовленную бутылку с бензином и зажигалкой, ФИО3 облил бензином переднюю часть указанного автомобиля, после чего совершил его поджог имеющейся при себе зажигалкой, что привело к его возгоранию.
В результате действий ФИО3 автомобиль А21R23-А3 марки 287660 на шасси ГАЗ А21R23-А3 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с возникшим пожаром поврежден огнем, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 704 476,67 руб.
Действиями ФИО3 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» причинен значительный ущерб в сумме 1 704 476,67 руб. ФИО3 вину признал полностью.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №618 от 15.02.2022 ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и по своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния, не мог и не может в настоящее время сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
ФИО2 является матерью ФИО3 и была признана его законным представителем в рамках уголовного дела.
С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в их пользу ущерб причиненный автомобилю А21R23-А3 марки 287660 на шасси ГАЗ А21R23-А3 государственный регистрационный знак В 1089 61 в размере 1 704 476,67 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Приводит доводы о том, что ответственность за ФИО3, страдавшего психическим расстройством, должна быть возложена на лиц, проживающих совместно с ним, поскольку во всяком случае они обязаны были уведомить орган опеки и попечительства о его плохом психическом состоянии, а также в судебном порядке признать его недееспособным и назначить опекуна.
На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя – ФИО4, представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 ФИО3 совершил поджог автомобиля A21R23-A3 марки 287660 на шасси «ГАЗ-А21R23», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, являющегося собственностью ГУ МВД России по Ростовской области и предназначенному для служебного пользования сотрудниками ОМВД России по Белокалитвинскому району, что привело к его возгоранию и создало опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе сотрудников ОМВД России по Белокалитвинскому району, а также другому имуществу. В результате действий ФИО3 автомобиль A21R23-A3 марки 287660 на шасси «ГАЗ-А21R23», в связи с возникшим пожаром поврежден огнем, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 704 476,67 руб. ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №618 от 15.02.2022, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), a также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО3 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Выявленное у ФИО3 расстройство связано с повышенной социальной опасностью и возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц. ФИО3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Постановлением Белокалитвинского городского суда от 16.06.2022 ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, в соответствии с п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (л.д.8-11).
Собственником автомобиля A21R23-A3 марки 287660 является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области».
ФИО3 с 2002 г. был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с матерью ФИО2 Отец ФИО3, зарегистрированный по указанному адресу, фактически с 2019 г. проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО3 согласно исследованным в судебном заседании картам амбулаторного больного, которые были заведены детской поликлиникой, по достижении 18 летнего возраста поликлиникой МУЗ «ЦРБ», установлена инвалидность в 1995 г. по заболеванию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ФИО3 состоял на учете у врача невролога, ежегодно проходил комиссии врачей, в том числе психиатра, которым давались заключения, что ФИО3 здоров.
ФИО3 поставлен на учет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 8.06.2020 с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для наблюдения, принимал назначенные врачом лекарственные препараты (л.д.37).
Согласно пояснению врача-психиатра К.М.А., в период наблюдения за поведением ФИО3, при постоянном приеме им назначенных лекарственных препаратов, оснований для постановки вопроса о признании ФИО3 недееспособным не имелось. ФИО3 был адаптирован в обществе, мог за собой ухаживать, не нуждался в опекунстве.
Судом установлено, что мать ФИО3 ФИО2, совместно проживала с сыном, знала с 2020 г. о наличии у него психического заболевания, однако по поведению сына и по рекомендациям врачей не имелось оснований для признания ФИО3 недееспособным.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1078 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что на момент совершения общественно опасного деяния ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, поэтому в соответствии с п.1 ст.1078 ГК РФ он освобожден от ответственности по возмещению вреда. Мать ответчика – ФИО2 является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости, в связи с чем, нетрудоспособна, нетрудоспособность ФИО2 исключает возложение на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного ее сыном.
С выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к данному уголовному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями статьи 1078 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательств того, что ФИО2 является трудоспособной не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ФИО3, страдавшего психическим расстройством, должна быть возложена на лиц, проживающих совместно с ним, поскольку во всяком случае они обязаны были уведомить орган опеки и попечительства о его плохом психическом состоянии, а также в судебном порядке признать его недееспособным и назначить опекуна, судебной коллегией отклоняются.
Для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В данном случае судом установлено, что ФИО2 является нетрудоспособной, нетрудоспособность ФИО2 исключает возложение на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного ее сыном.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» – без удовлетворения.
Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.