Судья фио

Апелляционное производство № 33-23592/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-34/2022 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17.11.2022, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

разделить совместно нажитое имущество супругов фио и ФИО1 следующим образом:

признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

квартиру общей площадью 58,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005005:3879;

квартиру, состоящую из гостиной с выходом на террасу, кухни, трёх спален, трёх ванных комнат, прачечной и внутреннего двора, расположенную в муниципалитете Монтериджони, фио, № 84, являющуюся частью здания, зарегистрированного в Новом кадастровом реестре городской застройки муниципалитета Монтериджони на листе 85, кадастровый участок 172, кадастровый подраздел 22 и 36 (сшиты), категория А2, класс 3, помещений 9;

автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

на 100 % долей в уставном капитале ООО «КАЗА ЛЕОНЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

квартиру общей площадью 120 кв.м, расположенную по адресу: адрес;

грузовой фургон модель АФ373200, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

мотоцикл «Kawasaki KL650-C5», 2000 года выпуска, VIN VIN-код;

долю в уставном капитале ООО «Ка «Ти Си Ай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25 %;

взыскать с ФИО1 в пользу фио денежную компенсацию, составляющую разницу в стоимости переданного имущества, в размере сумма;

взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию ½ доли действительной стоимости доли фио в уставном капитале ООО «Пломбир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере сумма, денежную компенсацию за ½ долю от дохода фио от операций с ценными бумагами за 2019 год в ООО УК «Альфа-Капитал» в сумме сумма; ½ долю денежных средств, поступивших ФИО2 из ООО УК «Альфа-Капитал» по договору доверительного управления № 48315/ДУ-ФЛ-2017 от 19.06.2017, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать;

настоящее решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности фио на квартиру общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005005:3879, и основанием для регистрации за ФИО1 единоличного права собственности на указанную квартиру,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят фио и ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч.1 ст.39 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес к совместно нажитому имуществу супругов жилое помещение по адресу: адрес, приобретенное, по ее утверждению, на денежные средства ее родителей, вырученные от продажи квартиры в адрес.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Из обстоятельств дела следует, что названное жилое помещение по адрес было приобретено в период брака сторон, по договору купли-продажи от 21.06.2006 на имя фио

Относимых и допустимых доказательств того, что третьи лица уполномочили фио приобрести данное жилое помещение за счет принадлежащих им денежных средств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ФИО1, аналогичным приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, относительно того, что апартаменты по адресу: адрес, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Из обстоятельств дела следует, что брак сторон, заключенный 28.03.1998, был расторгнут 10.01.2020 на основании решения суда от 09.12.2019.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 адрес кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, при решении вопроса о распространении на спорное имущество режима общей совместной собственности супругов существенным обстоятельством, подлежавшим установлению, являлся момент фактического прекращения брачных отношений сторон и ведения ими совместного хозяйства.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что фактические брачные отношения фио и ФИО1 прекратились в мае 2018 года. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований согласиться с позицией стороны истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что брачные отношения сторон были прекращении непосредственно после внесения записи актов гражданского состояния о прекращении брака в январе 2020 года.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования сторон, пришел к выводу о необходимости при разделе совместно нажитого имущества супругов передать в собственность ФИО1 квартиру в муниципалитете Монтериджори фио, 84, Италия, со взысканием с неё в пользу фио ½ стоимости данного имущества, равной сумма, которая была определена на основании выводов проведённой по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Эксперт фио в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ был опрошен судом первой инстанции по обстоятельствам проведения судебной экспертизы об оценке стоимости названного имущества и подтвердил изложенные в акте экспертного заключения выводы.

Указанное экспертное заключение получило оценку суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а содержащиеся в нем сведения не были опровергнуты со стороны истца по первоначальному иску каким-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами, связи с чем оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о недостоверности оценки квартиры в муниципалитете Монтериджори фио, 84, Италия, судебная коллегия также не усматривает.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п.1 ст.35 адрес кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2014 ФИО2 приобретена доля в уставном капитале ООО «Пломбир» в размере 50 % уставного капитала.

Решением единственного участника № 1 от 10.08.2020 на основании заявления от 08.08.2020 ФИО2 был выведен из состава участников ООО «Пломбир» с выплатой ему действительной стоимости доли, после чего 100 % долей в уставном капитале стали принадлежать фио

Размер действительной стоимости доли, выплаченной ООО «Пломбир» ФИО2, составил сумма

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы действительная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Пломбир» ФИО2 составляет сумма, а по состоянию на 08.08.2020, т.е. на дату последнего отчетного периода, предшествующую дате подачи заявления участника о выходе из общества 31.12.2019, – сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отверг аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе возражения фио о том, что заключение эксперта было составлено без учета промежуточной бухгалтерской поквартальной отчётности.

В силу ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалы дела до назначения судебной оценочной экспертизы была представлена справка от 26.07.2021 за подписью генерального директора ООО «Пломбир», из которой следует, что размер выплаченной ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме сумма был определен на основании данных баланса по состоянию на 31.12.2019 (т.3, л.д.3), т.е. аналогичным с проведенным экспертом исследованием образом.

О том, что у ООО «Пломбир» имеется обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ни ФИО2, ни само общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, до назначения судебной экспертизы не заявляли и на данные обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем, по утверждению ООО «Пломбир» (т.7, л.д.153-об.), данная обязанность у общества возникла на основании решения собрания его участников от 15.12.2019, к числу которых в указанный период времени относился и ФИО2, в связи с чем не мог не знать о данных обстоятельствах.

Позиция относительно порядка определения действительной стоимости доли фио в уставном капитале общества была изменена ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом ООО «Пломбир» только после получения не устроившего их своими выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вышеуказанные выводы судебной экспертизы в части определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО «Пломбир» на момент выхода из него фио

То обстоятельство, что ФИО2 10.10.2022, т.е. за месяц до вынесения оспариваемого решения, восстановился в составе участников ООО «Пломбир», правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что 26.05.2022, т.е. после ознакомления с выводами проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, которой действительная стоимость его доли в уставном капитале на момент выхода из общества определена в размере сумма, он обратился в ООО «Пломбир» с требованием о доплате ему разницы между указанной суммой и фактически выплаченной. Также, согласно его доводам, при отсутствии у ООО «Пломбир» возможности осуществить доплату стоимости доли было принято решение о его восстановлении в составе участников общества.

Вместе с тем, основания и предмет исковых требований по настоящему гражданскому делу и установление связанных с ними фактических обстоятельств не затрагивают корпоративных взаимоотношений фио и ООО «Пломбир», связанных с выходом из состава участников общества, и не порождают для общества каких-либо обязательств по доплате действительной стоимости доли.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств.

Данная категория споров (за исключением наследственных) относится к подсудности арбитражного суда, в который ФИО2 с иском об оспаривании определенного обществом размера действительной стоимости его доли не обращался.

При таких обстоятельствах решение ООО «Пломбир» и фио о восстановлении последнего в числе участников общества правоотношений, связанных с разделом совместного имущества супругов, не затрагивает и правильность выводов суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации ½ действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пломбир» не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции необоснованно не произвел зачет перечисленных на имя ФИО1 денежных средств в общем размере сумма с назначением платежа «частичная выплата доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе», основаниями для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не являются.

Суд первой инстанции исходил из того, что платежи на указанную сумму имели место в отсутствие какого-либо соглашения или определенного сторонами порядка раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем однозначно определить их правовую природу в рамках настоящего спора о разделе имущества, исходя из оснований и предмета заявленных требований, не представляется возможным.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает фио права на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО1 в соответствии с главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных первоначального и встречного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ими требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: