Судья Морозова В.А.
Дело № 22-4313/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование ссылается на то, что представитель исправительного учреждения сообщил о нем недостоверную информацию, обращает внимание на поведение представителя в судебном заседании, которому прокурор делал замечания, в результате чего был выключен звук. Указывает, что в исправительной колонии он трудоустроен на двух работах и занят с 5 утра до 6 вечера, что прокурор в судебном заседании его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом поддержал. Представителя исправительного учреждения полагает необходимым привлечь к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Осужденный отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен подсобным рабочим в столовой жилой зоны, мероприятия воспитательного характера посещает, по возможности посещает культурно-массовые мероприятия и участвует в жизни отряда и учреждения, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, за период отбывания наказания 15 раз поощрялся, повышал свой образовательный уровень, получил специальность швеи, поддерживает связь с родственниками.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Администрация исправительного учреждения полагает не целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1
С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, верно согласился суд первой инстанции.
Так, поведение осужденного не устойчивое, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера он не всегда делает положительные выводы, не всегда принимает участие в кружковой деятельности, вину в совершенном преступлении не признал, в период отбывания наказания на осужденного было наложено взыскание, которое снято лишь 20 мая 2022 года. Иск осужденным погашен в незначительном размере.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание характеризующие данные ФИО1, поскольку поведение осужденного является неустойчивым и нестабильным, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно представленной характеристике и пояснениям представителя учреждения в судебном заседании, ФИО1 трудоустроен в столовой, против чего осужденный возражений не высказал.
Ссылка осужденного на его плотный рабочий график не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Также следует учесть и тот факт, что при наличии поощрений в отношении осужденного, как положительно характеризующегося, были применены дополнительные меры поощрительного характера, а именно ему был изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в колонию строгого, где отбывает наказание с 4 июля 2022 года.
Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.
Что касается мнения прокурора в судебном заседании, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.
Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному со стороны администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, не установлено. Доводы осужденного о замечаниях, сделанных прокурором представителю исправительного учреждения, его неподобающее поведение, ни чем не подтверждены, согласно аудиозаписи судебного заседания замечания представителю не объявлялись, недостоверная информация им не излагалась, заслушивалось мнение по ходатайству осужденного, замечаний от осужденного по качеству видео-конференц-связи не высказывалось.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись