Дело № 7-2744/2023

(в районном суде № 12-337/2023) судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 9 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобам на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 октября 2022 года № 18810078190001200430 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: 31 октября 2022 года в 02 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1, являясь пешеходом, находился на проезжей части автомобильной дороги, создавая помехи другим участникам дорожного движения, на замечания и просьбы покинуть проезжую часть не реагировал, чем нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 октября 2022 года № 18810078190001200430 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и возвращении жалобы на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что судьей районного суда не оценены доводы о неразъяснении при вынесении постановления прав, нерассмотрении ходатайства о нуждаемости в услугах защитника и отводе инспектора, не оценены надлежащим образом собранные по делу доказательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление определен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями части 2 статьи 30.6 данного Кодекса установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судьей районного суда посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (л.д. 11). Иных извещений материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение вынесено в отсутствие ФИО1, при этом судья районного суда пришел к выводу о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.Вместе с тем, адресом, заявленным ФИО1 для получения корреспонденции, является адрес: <адрес>. Какие-либо иные адреса в жалобе, поданной в районный суд, не указаны.

При таких обстоятельствах, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное по неправильному адресу (вместо квартиры № №... указана квартира № №...), не может считаться надлежащим, указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга нарушен порядок рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

Разрешая доводы ФИО1 о неразъяснении прав при вынесении постановления и неразрешении ходатайств, заявленных в протоколе об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление должностного лица вынесено в вышеуказанном порядке с участием ФИО1 непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в названном постановлении на оборотной стороне имеются указания на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с раскрытием их содержания, в том числе на статью 25.1 данного Кодекса, а также подписи ФИО1 в разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и получении копии постановления должностного лица, также содержащей вышеприведенные статьи, в связи с чем оснований для вывода о неразъяснении последнему прав не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после вынесения постановления в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения. В указанном процессуальном документе имеются объяснения ФИО1 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, права ему не были разъяснены, в связи с чем, заявлен отвод инспектору, а также о нуждаемости в помощи защитника.

Поскольку постановление вынесено должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении, а возможность заявлять отводы инспектору, составляющему протокол, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, с учетом того обстоятельства, что производство по делу было окончено вынесением постановления, заявленный ФИО1 отвод инспектору и впервые отраженный в протоколе об административном правонарушении рассмотрению не подлежал.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении, обеспечить участие защитника. Факт нуждаемости ФИО1 в защитнике, обозначенный в протоколе об административном правонарушении, не подтверждает соблюдение последним требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предоставлении документов, подтверждающих полномочия защитника, явка защитника ФИО1 также обеспечена не была, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению и нормы закона о фактическом допуске защитника к участию в деле без надлежащим образом оформленных полномочий. При таких обстоятельствах, названный довод является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 октября 2022 года № 18810078190001200430 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.