Решение по делу № 2-10539/2022 от 12.04.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 12 апреля 2023 года

2-1555/2023

66RS0001-01-2022-011111-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дата» к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дата» в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего ООО «Дата» под управлением ФИО2, и автомобилем Рено Логан, госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство, не обеспечив постоянный контроль за движением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера и усилителя бампера.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от имени ООО «Дата» подано заявление на оплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, включая акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» выдано направление на экспертизу к ИП <ФИО>3 с составлением Акта осмотра и Экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 23900 рублей, стоимость оценки составила 2500 рублей, стоимость услуг по дефектовке составила 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств в сумме 27400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, рассчитанной по направлению страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>4

Согласно Заключению ИП <ФИО>4 № К2710/22/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, госномер № с учетом износа по Единой методике составляет 51179, 70 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта страхование» направлена Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 7629 рублей.

Сумма задолженности ООО «Зетта страхование» составляет 19650,70 рублей.

Также истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 13094,40 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты страхового возмещения.

В свою очередь для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ООО «Дата» обратился к ИП <ФИО>5

Согласно Заключению № подготовленному ИП <ФИО>4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 91311 рублей. Стоимость услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в части непокрытой страховым возмещением в размере 40131,30 рубль.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 19650,70 рублей, неустойку в размере 13094,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 272,80 рублей за каждый день просрочки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 196,51, исходя из 272,80 рублей за каждый день просрочки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 196,51 рублей за каждый день просрочки до момента полном оплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, также просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40131,30 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля, расходы по копированию документов в размере 927 рублей, расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы возражений на заключение представленное ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 152).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 1253-156).

Эксперт <ФИО>4 в судебном заседании пояснило, что задний пластиковый бампер имеет не только повреждения покрытия, но и сильно деформирован из-за чего он не подлежит ремонту. Царапины или небольшие сколы можно устранить методом шпатлевания, но деформированный бампер необходимо заменять. Автомобиль Тойота Камри имеет разную комплектацию, задняя накладка бывает двух видом, соответственно разные каталожные номер и стоимость. В заключении указан именно тот каталожный номер детали, который подлежит установке на автомобиль истца.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего ООО «Дата» под управлением ФИО2, и автомобилем Рено Логан, №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1

Как следует из извещения о ДТП, оно произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.ю 34).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера и усилителя бампера.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от имени ООО «Дата» подано заявление на оплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, включая акт осмотра ТС (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств в сумме 27400 рублей (л.д. 89).

Согласно Заключению ИП <ФИО>4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, № с учетом износа по Единой методике составляет 51179, 70 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей (л.д. 8-28).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта страхование» направлена Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения ИП <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 7629 рублей (л.д. 99)

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком представлена Рецензия на заключение ИП <ФИО>6 ООО «Конэкс», согласно которому Заключение выполнено с нарушениями требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неверно назначено ремонтное воздействие на задний бампер в виде замены, а также использован неверный каталожный норм на накладку бампера заднего, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта более чем на 10 % (л.д. 91-92).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ИП <ФИО>4, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт <ФИО>4 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения. Как следует из актов осмотра задний пластиковый бампер имеет не только повреждения покрытия, но и сильно деформирован из-за чего он не подлежит ремонту. Автомобиль Тойота Камри имеет разную комплектацию, задняя накладка бывает двух видом, соответственно разные каталожные номер и стоимость. В заключении указан именно тот каталожный номер детали, который подлежит установке на автомобиль истца, что не учтено экспертом <ФИО>7

При этом заключение ООО «Конэкс» не учитывает невозможность ремонта бампера и комплектацию автомобиля истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 19650 рублей, из расчета: 51179,70 рублей – 23900 рублей – 76529 рублей.

По требованию о взыскании ущерба свыше страхового возмещения суд считает следующее:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>8, <ФИО>9 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Заключению № К2710/22/3 подготовленному ИП <ФИО>4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 91311 рублей. Стоимость услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должны быть положены именно Экспертные заключения ИП <ФИО>4, поскольку они достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, мотивирован расчет рыночной стоимости ТС. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП.

При этом ответчиком ФИО1 иного размера ущерба не доказано, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 40131,30 рубль, из расчета 91311 рублей – 51179,70 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Поскольку представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца явилось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения доплату страхового возмещения в размере 13094, 40 рубля, из расчета 27279,70 х 1 % х 136). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 26724,96 рубля.

Общий размер неустойки составил 39819,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца, своевременное исполнение ответчиком решения суда.

При этом, также подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 19650 рублей, но не более чем 78726 рублей.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 суд считает следующее:

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от денежной суммы в размере 40131,30 рубль до момента фактического исполнения

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость экспертных заключений составила по 6500 рублей каждое, таким образом, с ответчика ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию 6500 рублей, с ответчика <ФИО>10, также подлежит взысканию 6500 рублей.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля, расходы по копированию документов в размере 927 рублей, расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей.

Почтовые расходы и расходы по копировальным услугам относятся к данному делу и подлежат взысканию с ответчиком.

Расходы по выходу в судебное заседание эксперта подлежат взысканию с ответчиков, поскольку положены в основу вынесенного решения пояснения эксперта и его заключения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Также относятся к рассматриваемому спору расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителей по конкретному делу. также относимы к спору копировальные расходы по копированию искового материала и по оплате госпошлины, почтовые расходы по отправке иска.

Расходы по оплате услуг представителя, по копированию искового материала, по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Зетта Страхование» 49,70 %, с ответчика ФИО4 50,30%.

При этом требования к ООО «Зетта страхование как указано выше удовлетворены на 49,70 %.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы 1988 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9940 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 460,72 рублей, почтовые расходы в размере 319,57 рублей.

С ФИО1 (50,30 %) подлежат взысканию, расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 2012 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10060 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 466,28 рублей, почтовые расходы в размере 323,43 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дата» к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (№) в пользу ООО «Дата» (№) страховое возмещение в размере 19650 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 19650 рублей, но не более чем 78726 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1988 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9940 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 460,72 рублей, почтовые расходы в размере 319,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Дата» (№) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40131,30 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу от суммы 40131,30 рубль по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 2012 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10060 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 466,28 рублей, почтовые расходы в размере 323,43 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова