Дело 2-1882/2025

39RS0004-01-2025-001307-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Новоселовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пармон ФИО9 к ООО «Автоспец» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2025 года между ФИО1 и ООО «Автоспец» заключен договор купли-продажи, двигателя б/у с комплектом форсунок, турбины 1ND D010032 за 145000 руб. Двигатель с навесным оборудованием был передан истцу, однако при его детальном осмотре выяснилось, что указанный двигатель не подходит к его автомобилю, в связи с чем он возвратил двигатель и потребовал вернуть денежные средства, однако получил отказ.

Истец ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать денежные средства переданные за двигатель в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, а также обязать ответчика выдать акт о приеме у него двигателя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что в ООО «Автоспец» обратился по объявлению на интернет сайте АВИТО в котором было размещено объявление о продаже контрактного двигателя от Тойота 1.4D 1ND, связавшись с продавцом были оговорены условия покупки, при общении им указывалось, что двигатель нужен на автомобиль Тойота Аурис 1.4д, при осмотре двигателя он был визуально похож на двигатель установленный в его машине, однако после того, как он оплатил и забрал двигатель при его осмотре перед установкой в автомобиль автослесарь занимавшийся ремонтом его автомобиля указал, что двигатель не подходит на его автомобиль из-за различных способов подсоединения теплообменника, патрубков охлаждения, отсутствие места для укладки провода датчика уровня масла, т.е. двигатель иной модификации, после чего он вернул двигатель обратно и потребовал возврата денег, однако ему в возврате денежных средств отказали. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что при приобретении двигателя истец указал, с какой целью он его приобретает, указал марку автомобиля на который намеревается его поставить, двигатель имеет существенные недостатки и не подходит для установки в его автомобиль, двигатель был возвращен в течение 14 дней с момента продажи, т.е. в сроки установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для отказа в возврате денежных средств у ответчика не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что проданный истцу контрактный двигатель с комплектом форсунок и турбиной надлежащего качестве недостатков не имеет, перед продажей проходит подготовку, истцом произведен осмотр приобретаемого двигателя, в осмотре двигателя перед покупной ограничен во времени осмотра не был, двигатель на складе снимался на видео сотрудником и видео направлялось автослесарю для возможности правильного выбора товара, ООО «АВТОСПЕЦ» не оказывало истцу услуг по подбору двигателя, истец осуществлял выбор требуемого двигателя самостоятельно, о целях установки двигателя на конкретное транспортное средство покупатель продавца не уведомлял, сведения о транспортном средстве не предоставлял. Двигатель входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, соответственно основания для возврата отсутствуют. Просит в иске отказать.

В соответствии с п. 1,2,4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Автоспец» 22.02.2025 года заключен договор купли-продажи, двигателя б/у с комплектом форсунок, турбины 1ND D010032 за <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи Б/У товара № 12678 от 22.02.2025 года (л.д. 7), согласно которому ООО «АВТОСПЕЦ» в лице ФИО4 передал ФИО1 двигатель без навесного оборудования 1ND D010032 с комплектом форсунок топливных (4 штуки) и турбиной. Квитанциями о безналичном переводе денежных средств истцом от 22.02.2025 года в размере <данные изъяты> руб. и 24.02.2025 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44).

Оплату денежных средств за двигатель ООО «АВТОСПЕЦ» не оспаривает.

Согласно расписки учиненной сотрудником ООО «АВТОСПЕЦ» ФИО4 на акте приема-передачи Б/У товара № 12678 от 22.02.2025 года (л.д. 7 оборот), 03.03.2025 года Принят товар на ответственное хранение до 31.03.2025 года.

Согласно претензии истца от 05.03.2025 года, с отметкой о принятии ООО «АВТОСПЕЦ» 05.03.2025 года истец указывая на то, что приобретенный двигатель по своей модификации не подходит для установки на его транспортное средство требовал возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный двигатель был возвращен продавцу в течение установленного ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, соответственно основания для отказа в возврате оплаченных за двигатель денежных средств отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с основными понятиями используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула), недостатком товара является несоответствие товара, в том числе, целям о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Доводы представителя ответчика о том, что продавец не был поставлен в известность о том, что двигатель приобретается истцом для конкретного автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из переписке в чате на сайте АВИТО истец поставил в известность, что двигатель необходим для автомобиля Тойота Аурис 1.4 д, соответственно ООО «АВТОСПЕЦ» как профессиональный участник рынка по продаже комплектующих к автомобилям, должен был предоставить полную и достоверную информацию о приобретаемом двигателе, однако указанная информация предоставлена не была, что привело к неправильному выбору истцом товара, фактически не пригодного для цели, с которой он приобретался, при том, что в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств оплаченных за приобретенный двигатель.

При это требования о выдаче акта о принятии у истца двигателя ответчиком заявлены излишне, поскольку передача двигателя обратно продавцу 03.02.2025 года подтверждается распиской в акте приема-передачи Б/У товара № 12678 от 22.02.2025 года о принятии 03.03.2025 года товар на ответственное хранение.

Данные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с отказом в возврате денежных средств, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом размер взыскиваемого штрафа составляет (<данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «АВТОСПЕЦ» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме (<данные изъяты> руб. и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоспец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 145000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб., а всего 232500 руб.

Взыскать с ООО «Автоспец» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8350 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года