Дело № 2-636/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-009867-16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Торосян Л.В.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базай ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 100 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142 900 руб. Вместе с тем в соответствии с отчетом № 160 от 14 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля составляет 360 500 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 212 100 руб.
Определением судьи от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали ввиду недоказанности истцом заявленного к возмещению размера имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением последней.
В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут напротив дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.154 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», а риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 - в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате упомянутого ДТП.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате в денежной форме указанный страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме 142 900 руб.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 777 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.
В этой связи не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, что учтенные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта отдельные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку он полностью опровергается как заключением судебной автотовароведческой экспертизы, так и экспертным заключением № <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» по заданию страховщика САО «РЕСО-Гарантия».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 212 100 руб. (в пределах заявленных истцом требований), поскольку размер возмещения вреда в данном случае не превышает разницу между действительной стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и надлежащим размером выплаченного истцу страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.
Как видно из материалов дела, истцом ФИО3 также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 5 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базай ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Базай ФИО10 212 100 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 321 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.