Решение по делу № 2-6649/2022 от 16.03.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-791/2023

24RS0041-01-2021-004803-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лустенко <данные изъяты>, Лустенко <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Сарченко <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.11.2019 года удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Красводстрой» о взыскании денежных средств, выданы исполнительные листы, которые были направлены в ОСП по Свердловскому району для исполнения.

Однако решение суда осталось ООО «Красводстрой» не исполненным, поскольку должник всячески скрывался, не находился по месту регистрации, открывал новые счета в банках, реализовывал принадлежащее ему имущество.

Впоследствии ООО «Красводстрой» был признан исключенным из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем недостоверных сведений о его месте нахождения. Таким образом, ООО «Красводстрой» прекратило свое существование 13.08.2020 года.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность в случае недостаточности имущества для погашения требований кредитора при несостоятельности или непогашении требований кредиторов после ликвидации юридического лица привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества.

С момента создания ООО «Красводстрой» генеральным директором данного юридического лица является ФИО11, его учредителями являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (в равных долях по 1/3 доли у каждого).

Полагали, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Красводстрой» перед истцами, установленному вышеуказанным судебным актом, в связи с чем просили взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в пользу ФИО5 сумму 83 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 639,64 руб., в пользу ФИО4 сумму 118 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 014,61 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были заменены на надлежащих ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (по доверенности 22.12.2018 года, от 07.04.2015 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023 года), он же представитель ответчика ФИО8 (по доверенности от 21.09.2017 года) против иска возражал, полагал, что основания для привлечения его доверителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красводстрой» отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО3 (по доверенности от 09.03.2023 года) в судебном заседании против иска возражал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО7, ФИО10, а также третьи лица ФИО14, ФИО15, представитель ООО «Красводстрой» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО10 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленного иска.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 этого же Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.11.2019 года, вступившим в законную силу 20.12.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Красводстрой» обязательств по договору долевого участия в строительстве с последнего в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 908 руб., неустойка – 5000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 35 202 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего 118 110 руб. Также с ООО «Красводстрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 29.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 50 908 руб., но не более 45 908 руб.

ООО «Красводстрой» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 908 руб., неустойка – 5000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 20 202 руб., всего 83 110 руб. Также с ООО «Красводстрой» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 29.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 50 908 руб., но не более 45 908 руб.

С ООО «Красводстрой» в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины – 5536,32 руб.

Во исполнение данного решения судом выданы исполнительные листы о взыскании указанных сумм в пользу ФИО4 (ФС № 033265501), ФИО5 (ФС № 033265511).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 02.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № 22181/20/24029-ИП по исполнительному листу ФС № 033265501 о взыскании с ООО «Красводстрой» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 118 110 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 02.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № 22187/20/24029-ИП по исполнительному листу ФС № 033265511 о взыскании с ООО «Красводстрой» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 83 110 руб.

По сведениям ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, 27.05.2021 года указанные исполнительные производства прекращены в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 27.05.2021 года.

В силу с п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Квентасибинжиниринг» (ИНН <***>), сокращенное наименование ООО «Красводстрой», является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЭС ред.2)), зарегистрировано с 09.09.2005 года.

Из данной выписки также следует, что 20.05.2019 года данным юридическим лицом принято решение о его ликвидации, 18.02.2020 года составлен промежуточный ликвидационный баланс, копия которого представлена в материалах дела.

27.02.2020 года деятельность Общества прекращена в связи с ликвидацией.

Руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО15

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квентасибинжиниринг» (ИНН <***>), учредителем данного юридического лица с 09.09.2022 года значится ФИО6, руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 12.05.2006 года значится ФИО17

11.02.2015 года в состав участников Общества включен ФИО7

С 01.10.2015 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директора) назначен ФИО14

С 14.09.2018 года в состав учредителей Общества включен ФИО9, с 26.04.2019 года - ФИО10

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2021 года, учредителем ООО «Квентасибинжиниринг» значилась ФИО10, руководителем ликвидационной комиссии - ФИО15

Согласно ликвидационному балансу предприятия, утвержденному 18.02.2020 года, оборотных и внеоборотных активов, а также иных финансовых показателей на отчетную дату 2020 года, а также 31.12.219 и 31.12.2018 года в ООО «Квентасибинжиниринг» (ИНН <***>) не значилось.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено убедительных доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Квентасибинжиниринг» (ООО «Красводстрой») в пользу истцов составляла 293 036 руб., т.е. менее суммы задолженности 300 000 руб., предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для возбуждения в отношении юридического лица процедуры банкротства.

Данная задолженность установлена решением суда, вступившим в законную силу 20.12.2019 года, однако на тот момент, согласно ликвидационному балансу за 2020 года, движения денежных средств на счетах предприятия, как за отчетный период, так и за да предыдущих года, не имелось.

На момент возбуждения исполнительных производств 22181/20/24029-ИП и 22187/20/24029-ИП 02.03.2020 года, деятельность Общества была уже прекращена в связи с ликвидацией.

Данная ликвидация ФИО4, ФИО5 не оспорена.

Факт наличия указанной истцами задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ухудшении финансового положения юридического лица ООО «Квентасибинжиниринг» (ООО «Красводстрой»). Каких-либо конкретных доводов в обоснование вины каждого из ответчиков в тот или иной период их участия в деятельности Общества (фактов недобросовестных или неразумных действий, в результате которых Общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства) стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО4, ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лустенко <данные изъяты>, Лустенко <данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Сарченко <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур