Дело № 2-483/2023
86RS0010-01-2023-000407-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что между истцом с ООО «РН-Бурение» заключен договор страхования № №№№ добровольного страхования от несчастных случаев работников; 04.09.2021 в связи с наступлением страхового случая, работник ООО «РН-Бурение» ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей; по причине счетной ошибки, без каких либо правовых оснований САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика излишние денежные средства в размере 55000 рублей, таким образом у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 55000 рублей. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. (л.д. 8-10).
Письменные возражения на иск не представлены.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя; ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб., как неосновательного обогащения.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, что 24.06.2021 года между САО «ВСК» и ООО «РН-Бурение» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев работников ООО «РН-Бурение» (л.д. 18-33).
04.09.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, в связи повреждением руки (л.д. 34-35), в связи с полученной травмой находился на листке нетрудоспособности в период с 04.09.2021 года по 01.10.2021 года (л.д. 36).
Факт получения ФИО1 травмы, также подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента (л.д. 37).
САО «ВСК» признало получение травмы ФИО1 страховым случаем, назначило выплату по страховому случаю в размере 55000 рублей на основании акта № №№ (л.д. 38).
07.10.2021 года на счет ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 381136 (л.д. 40).
Как следует из текста искового заявления, в результате счетной ошибки (сбой программного обеспечения) САО «ВСК» без каких-либо правовых оснований 14.10.2021 года перечислило повторно на счет ФИО1 страховую выплату в размере 55000 рублей на основании страхового акта № №№ (л.д. 39), что подтверждается платежным поручением № 390178 (л.д. 41).
Факт получения денежных средств ответчиком не был оспорен.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт перечисления ответчику суммы страховой выплаты дважды по одному и тому же страховому случаю, что в силу приведенных выше положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием на право требования возврата денежной суммы как неосновательного обогащения, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, то есть в размере 1 850 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 00 коп., а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.
Судья (подпись) О.А. Парфененко
Копия верна:
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-483/2023 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в законную силу не вступило. 04.05.2023
Судья О.А. Парфененко
Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова