ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Суанова Э.Э. дело №33-288/2023

№2-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Моргоева Э.Т. и Бесолова В.Г.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и неустойки из расчета ... рубля за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов, из которых ... рублей - по оплате услуг независимой экспертизы, ... рублей - по оплате услуг представителя, ... рублей - по оплате рецензии, ... рублей - по оплате судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения (с учётом уточнений) в размере ... рублей, штрафа в размере ... руб., неустойки (пени) в размере ... рублей, неустойки из расчета ... рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 13.06.2019 г. в 21 час 30 минут на ул.... г.Владикавказ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 211440, гос. per. знак ..., под управлением ФИО4, VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. per. знак ..., под управлением ФИО5 и NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП т/с принадлежащему на праве собственности истцу NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ..., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО МММ №5011129288 в АО «Тинькофф Страхование», куда ФИО1 обратился 28.06.2019 г. с заявлением о страховом возмещении. Ему был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения от 17.07.2019 г. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП от 13.06.2019 г. Согласно экспертному заключению №26/307 от 06.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ..., с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб.

16.09.2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере ... руб., выплатить неустойку в размере ... руб. и возместить расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. Получив отказ, ФИО1 02.03.2020 г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получив отказ финуполномоченного, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников судебного разбирательства.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 22 октября 2021 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии соест.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 13.06.2019 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего т/с ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .... было повреждено принадлежащее истцу т/с NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №5011129288 со сроком страхования с 24.05.2019 г. по 23.05.2020 г.

28.06.2019 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховщиком 12.07.2019 г. организовано проведение осмотра принадлежащего истцу т/с, о чем был составлен акт осмотра №2981818. Письмом №ОС-21541 от 17.07.2019 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 17.07.2019 г., согласно которому повреждения т/с не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 21.09.2019 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 270 065 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей 10 копеек, предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 № 26/307 от 06.08.2019 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет ... рублей. 27.09-.2019 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-25251 отказало истцу в удовлетворении требований в связи с несоответствием повреждений т/с обстоятельствам ДТП от 13.06.2019 г.

Истец обратился 02.03.2020 г. в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей 55 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-20-32823/5010-007 от 14.04.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование отказа финуполномоченный сослался на результаты проведенной по его поручению экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 23.03.2020 г. №013005/2020 эксперт пришел к выводу, что зафиксированные повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2019 г. ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции определением от 11.01.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 Основанием к назначению судебной экспертизы послужило то, что судом принят во внимание Акт экспертного исследования (рецензия) №02/01/21 о технической обоснованности выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 23.03.2020 г. №013005/2020, составленного экспертом ФИО10 по поручению финуполномоченного, в котором дана критическая оценка указанному экспертному исследованию.

Заключением экспертов №07/06/21 от 28.06.2021 г. (эксперты ФИО9, ФИО11) по судебной автотехнической экспертизе установлено, что повреждения транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ..., по своему механизму образования, характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.06.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца NISSAN ЗС-TRAIL, гос. per. знак ..., с учетом износа составляет ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции дал критическую оценку проведённой по определению суда судебной автотехнической экспертизе и положил в основу решения заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС» №013005/2020 от 23.03.2020 года, выполненное по поручению Финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При этом, назначая судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом ФИО1 рецензию о несоответствии экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 23.03.2020 г. №013005/2020, составленного экспертом ФИО10 по поручению финуполномоченного, требованиям нормативных правовых актов, применяемых экспертами.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания от 26 января 2023 года было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.06.2019 года, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 13.06.2019 года.

По результатам исследований АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» было подготовлено заключение №33-288/2023 от 08.06.2023 года, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.06.2019 г. повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2019 г. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., составляет (округленно) без учета износа запасных частей ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Доаварийная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., составляла ... рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным указанное заключение экспертов, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела. Эксперт-автотехник ФИО12, проводивший повторную автотехническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, стаж работы с 2013 года, решением Межведомственной аттестационной комиссии от 11.02.2013 года №2 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №511).

Ходатайство представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 о признании заключения №33-288/2023 от 08.06.2023 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», подготовленного по итогам повторной судебной автотехнической экспертизы, недопустимым доказательством и назначении по делу ещё одной повторной судебной автотехнической экспертизы, основанное на заключении специалистов №ДС-1735 от 21.06.2023 года о технической обоснованности выводов экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В частности, в рецензии указано на некоторое несоответствие (5-15 мм) габаритных размеров т/с Nissan X-Trail, указанных в заключении эксперта и технических характеристиках автомобиля, экспертом не определён угол между продольными осями т/с Nissan X-Trail и т/с Volkswagen Touareg, контактные пары взаимодействовавших областей т/с Nissan X-Trail и т/с Volkswagen Touareg установлены в рецензируемом заключении неверно, в расчёте стоимости восстановительного ремонта т/с Nissan X-Trail необоснованно установлено нулевое значение износа на блок управления и датчики подушек безопасности, при определении рыночной стоимости т/с Nissan X-Trail включены предложения по продаже автомобилей Nissan X-Trail и с автоматической коробкой передач (вариатором).

Выводы рецензии №ДС-1735 от 21.06.2023 г. опровергаются экспертным исследованием №02-01/06/23 от 25.06.2023 г., согласно которому габаритные значения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., на различных интернет-источниках представлены с незначительным расхождением, и определить наиболее точные показатели не представляется возможным. Длина, ширина и высота исследуемого автомобиля в Заключении эксперта №33-288/2023 и рецензии на него отличается на 5, 6 и 15 миллиметров, что является весьма незначительным отклонением, составляющим менее 1%, неспособным отразиться на результатах приведенного сопоставления (на приведенной схеме в исследовании это отклонение будет составлять 0,2; 0,3; 0,7 миллиметров). Данные отклонения являются допустимой погрешностью, которая присутствует в любом исследовании. Тем более нельзя утверждать, что габаритные значения, представленные в рецензии на Заключение эксперта №33-288/2023, являются верными, так как в. открытых источниках присутствуют габаритные значения, соответствующие и Заключению эксперта №33- 288/2023 и рецензии на Заключение эксперта №33-288/2023.Наличие следов в нижней правой части багажника транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... (замечание приведено на стр. 10 представленной рецензии), образовалось в момент первичного контакта транспортных средств, вследствие чего происходило внедрение передней части автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., в заднюю часть автомобиля Volkswagen,, Touareg, государственный регистрационный знак ..., происходило взаимосмещение контактных зон. Более подробно процесс контактирования и механизм ДТП представлены на страницах 13-21 в Заключении эксперта №33-288/2023.

В перечне комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа, подушка безопасности указана не как эластичный компонент, а как устройство, автоматически раскрывающее эластичный компонент, то есть такие детали как датчики и блок управления подушек безопасности непосредственно участвуют в автоматическом раскрытии эластичных элементов, в связи с чем блок управления подушек безопасности и датчики подушек безопасности являются устройством, автоматически раскрывающим эластичный компонент, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размеров расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Приведенная в Заключении эксперта №33-288/2023 выборка аналогов транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). В приведенной выборке присутствуют аналоги исследуемого автомобиля как с механической коробкой передач, так и с коробкой передач - робот. Стоимость аналогов приведенных автомобилей с различными коробками передач находятся в одном ценовом диапазоне (отсутствует различие более 20%), в связи с чем присутствие в приведенной в Заключении эксперта №33-288/2023 выборке аналогов исследуемого автомобиля с коробкой передач - робот, не повлияло на рыночную стоимость исследуемого автомобиля.

Судебная коллегия критически оценивает представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта №33-288/2023 от 08.06.2023 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», так как её доводы опровергаются исследованными в судебном заседании апелляционной „инстанции доказательствами, вследствие чего ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заключения №33-288/2023 от 19.06.2023 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», признанного судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, при ДТП от 13.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 13.06.2019 года без учёта износа запасных частей составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку на основании представленных документов и материалов дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, данный факт подтверждается представленными истцом и приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе проведенным по поручению судебной коллегии экспертным исследованием.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или в случае возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п.78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 17.07.2019 года по 22.10.2021 года (день, заявленный истцом) составляет ... рублей (за 826 дней просрочки).

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Судебная коллегия, определив, что размер неустойки, за неисполнение АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения перед ФИО1 за указанный выше период достиг ... рублей (п.6 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), учитывая длительность периода нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, находит правомерным снижение неустойки до ... рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 4.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 ООО рублей.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения ... рублей, а именно ... рубля за каждый день просрочки, за период с 23.10. 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более ... рублей.

В соответствии с п.3 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Исходя из приведённых положений закона штраф, подлежащий взысканию, составляет ... рублей (... X 50%). Каких-либо оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено, судом - не установлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение АО «Тинькофф Страхование» прав истца на своевременную и полную компенсацию материального ущерба, судебная коллегия обоснованно взыскала с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого ему морального вреда (... рублей), размер которой, по мнению коллегии, соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей распределены судебной коллегией по правилам действующего законодательства (ст. ст. 94, 103 ГПК РФ) и обоснованно взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также размера пени (неустойки), штрафа с учётом приведённых выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 коллегия считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу муниципального образования г.Владикавказ в соответствии с ч.1 ст.333. 19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

При изложенных выше обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

в удовлетворении ходатайства представителя АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рубля, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17.07.2019 г. по 22.10.2021 г. в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей 42 копейки за каждый день просрочки, за период с 23 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей 63 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чёрез районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Моргоев Э.Т.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.