№ 12-145/2023
УИД 26RS0029-01-2023-004868-07
РЕШЕНИЕ
город Пятигорск 27 сентября 2023 года
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в <адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица, считая его незаконным, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из доводов жалобы следует, что пленки на ветровом стекле его автомобиля не имелось. При проведении замеров инспектор не представил измерительный прибор, сертификат, пломбу, наличие его поверки, не продемонстрировал технические характеристики прибора, перед измерением инспектор не откалибровал измерительный прибор, не учел условия измерения, предусмотренные ГОСТ Р №: температуру, влажность воздуха и атмосферное давление, а также чистоту стекла. В постановлении сведений об измерительном приборе не указано, при этом в распоряжении инспектора находилось два измерительных прибора. Заявитель считает, что измерительный прибор, которым инспектор проводил измерение, был неисправен. Перед вынесением постановления инспектор не разъяснил заявителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в постановлении отсутствует подпись заявителя о разъяснении ему прав. Изначально заявитель оспаривал наличие события правонарушения, но впоследствии сотрудник ГИБДД убедил его дописать частицу не. Заявитель сообщал инспектору, что он не согласен с постановлением, однако несмотря на это инспектор вынес постановление без составления протокола.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОСВ ДПС ИБДД <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В данном случае заявителем срок на подачу жалобы не пропущен, так как копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> края управлял транспортным средством – <данные изъяты> с установленной на переднем лобовом стекле черной пленкой, светопропускаемость которой составило 46 % ( Тоник №).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
В оспариваемом постановлении должностного лица ГИБДД в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю / не оспариваю» ФИО1 записано «Не оспариваю».
В постановлении отсутствует указание на то, что ФИО1 не был согласен с наличием события правонарушения, в связи с чем должностное лицо правомерно вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении. В данной части довод заявителя подлежит отклонению.
В жалобе заявитель указывает о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры измерения светопропускания ветрового стекла автомобиля. Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В силу пункта 4.3 названных выше Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.
В соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Инспектором ГИБДД не представлены доказательства предоставления ФИО1 на обозрение специального измерительного прибора, которым проводилось измерение светопропускание стекла, сертификата на него, пломбы, наличие поверки, технических характеристик данного прибора измерения, свидетельствующих о пределах диапазона его измерений; доказательства калибровки измерительного прибора перед его применением, учет условий измерения, предусмотренные ГОСТ Р №: температуры, влажности воздуха и атмосферного давления, а также чистоты стекла на момент измерения.
Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором указано на измерительный прибор Тоник № Сведения о поверке данного измерительного прибора в представленных должностным лицом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В постановлении также сведения о поверке измерительного прибора не указаны. На запрос суда должностным лицом представлена копия свидетельства о поверке другого средства измерения - Тоник №
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).
Заявителем в жалобе указано, что должностным лицом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Доказательств обратного должностным лицом не представлено, в судебное заседание инспектор для дачи пояснений не явился. В оспариваемом постановлении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав.
Таким образом, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 не была обеспечена должностным лицом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева