Решение по делу № 2-3197/2025 от 21.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

50RS0052-01-2025-002654-1250RS0052-01-2025-002654-12

Мотивированное решение составлено 21.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3197/2025 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ФИО3, указав в его обоснование, что 04.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, № под управлением ШамоваАА., который был признан виновником ДТП, нарушившим п.п. 9.10 ПДД. ТС <данные изъяты> г.р.н. № принадлежит ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК» «Астро-Волга» полис №. Гражданская ответственность ФИО2 в АО «Альфастрахование» полис №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое 25.10.2023 произвела страховую выплату в размере 109 700 руб. После направления истцом в адрес страховой претензии 26.12.2023, ответчик произвел выплату в размере 290 300 руб., что составило в общей сумме 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Поскольку страховой выплаты не хватало на ремонт ТС, ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НЭОК РЭО групп» для оценки стоимости восстановительного ремонта №, г.р.н. № Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС Ниссан Х-трейл, г.н. Х815АМ750 согласно средне рыночным ценам без учета износа на дату ДТП 04.10.2023 г. составляет 1 107 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО4 на восстановительный ремонт <данные изъяты>, г.н. № – составляет 1 107 000,00руб. (согласно экспертного заключения ООО «НЭОК «РЭО групп» № от 21.11.23) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) =707 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 707 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 583,77 руб., расходы на проведение оценки ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 747 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности иск поддержал, просил удовлетворить. Против вынесения заочного решения суда не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и АО АльфаСтархование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом мнения стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ШамоваАА., который был признан виновником ДТП, нарушившим п.п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК» «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

По факту ДТП истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» о наступлении страхового события, предусмотренного договором ОСАГО.

25.10.2023 АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 109 700 руб. После направления истцом в адрес страховой претензии 26.12.2023, ответчик произвел выплату в размере 290 300 руб., что составило в общей сумме 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованными, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда — ответчика ФИО4.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «НЭОК «РЭО групп» № от 21.11.23.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО4 на восстановительный ремонт <данные изъяты>, г.н. № – составляет 1 107 000,00руб. (согласно экспертного заключения ООО «НЭОК «РЭО групп» № от 21.11.23) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) =707 000 руб.

Истец направил в адрес ФИО4 претензию с требованием компенсации убытков, оплаты расходов. Претензию ФИО4 проигнорировал.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 707 000 руб., из расчета 1 107 000,00руб. (согласно экспертного заключения ООО «НЭОК «РЭО групп» № от 21.11.23) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Согласно представленному истцом расчету в исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 149 583,77 руб.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 149 583,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 1 747 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба в размере 707 000 рублей, проценты в размере 149 583,77 руб., почтовые расходы в размере 1 747 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик