УИД 72RS0021-01-2024-005035-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 17 декабря 2024 года
дело № 2-4296/2024
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б.,
с участием помощника прокурора Маликовой Е.С.,
при секретаре Уткиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом поданных уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Джип Гранд Чероке Лимитед г/н № под управлением ФИО3 и Лексус г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в ОАО «ГСК «Югория». На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства, истец обратился в ООО «Первая-Оценочная». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составляет 2358000 рублей, размер ущерба без учета износа составляет 4233800 рублей, стоимость автомобиля до его повреждения составляла 2635800 рублей, стоимость годных остатков составила 282600 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1971200 рублей (2635800-282600-400000); расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Россгострах».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Маликова Е.С. полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Джип Гранд Чероке Лимитед г/н № под управлением ФИО3 и Лексус г/н № под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в ОАО «ГСК «Югория».
Как установлено судом, на основании акта о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первая-Оценочная», размер ущерба с учетом износа составляет 2358000 рублей, размер ущерба без учета износа составляет 4233800 рублей, стоимость автомобиля до его повреждения составляла 2635800 рублей, стоимость годных остатков составила 282600 рублей.
Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 282600 рублей, тогда как экспертным заключением установлена стоимость транспортного средства Лексус г/н № в размере 2635800 рублей, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1971200 рублей подлежит удовлетворению (2635800-282600-400000).
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ№2», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОКБ №2 с диагнозом: закрытый перелом ключицы слева со смещением, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 6 ребра слева. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез ключицы, остеосинтез левой ключицы пластиной.
Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ№2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ОКБ №2 с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: реконструкция кости; удаление МК, открытая остеотомия, резекция ложного сустава, остеосинтез S-образной пластиной с пластикой остеоматриксом левой ключицы.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленных медицинских и рентгенологических документов, у ФИО2 в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ№2» ДД.ММ.ГГГГ возникли: <данные изъяты>, которые образовались, вероятно, в условиях ДТП в результате ударов о части автотранспортного средства и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
При установленных обстоятельствах, в частности, необходимости проведения истцу нескольких операций, вынужденным претерпеванием истцом боли в послеоперационном периоде, длительности лечения, невозможности вести привычный образ жизни, руководствуясь внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с 200000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18506 рублей.
Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 1971200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025