РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2022 по иску ...ова Николая Борисовича к В...ь Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 09.11.2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Тигуан (г.н. У763 СВ799) был причинен ущерб. Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, в соответствии с условиями договора, истец передал страховой компании годные остатки, а страховая компания выплатила страховое возмещение. Сумма страхового возмещения составила сумма

В результате того, что автомобиль истца был уничтожен, истец был вынужден купить новый автомобиль, в комплектации, аналогичной старому. Стоимость нового автомобиля составила сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью нового автомобиля сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве затрат по замене колес, сумма на эвакуатор. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2020 года по 17.02.2021 года сумма, т.к. для покупки нового автомобиля пришлось обратиться в банк для получения кредитных средств.

Также в результате ДТП были уничтожены колеса, установленные за день до ДТП, по которым страховая компания, по условиям договора не осуществляла страховую выплату. Стоимость дисков составила сумма, стоимость шин составила сумма, услуги шиномонтажа составила сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере сумма, госпошлину сумма

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Тигуан (г.н. У763 СВ799) был причинен ущерб.

Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, в соответствии с условиями договора, истец передал страховой компании годные остатки, а страховая компания выплатила страховое возмещение. Сумма страхового возмещения составила сумма, что подтверждается материалами выплатного дела.

В результате того, что автомобиль истца был уничтожен, истец был вынужден купить новый автомобиль, в комплектации, аналогичной старому, что подтверждается копией договора купли - продажи автомобиля №ТИ20001922 от 11.11.2020 г.

Стоимость нового автомобиля составила сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью нового автомобиля сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца был уничтожен, и ему пришлось приобрести новый автомобиль, аналогичный по комплектации, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью нового автомобиля сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве затрат по замене колес, сумма на эвакуатор.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на эвакуатор, т.к. данные расходы подтверждены материалами дела, что касается требований о взыскании расходов на шиномонтаж в размере сумма, суд не находит оснований для взыскания данной суммы т.к. из кассового чека не следует, за какой вид услуг прошла оплата.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2020 года по 17.02.2021 года сумма, т.к. для покупки нового автомобиля пришлось обратиться в банк для получения кредитных средств.

Суд не может согласиться с данными требованиями истца, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что данные виды убытков он понес в результате действий ответчика.

Также, истец в иске указывает, что в результате ДТП были уничтожены колеса, установленные за день до ДТП, по которым страховая компания, по условиям договора не осуществляла страховую выплату. Стоимость дисков составила сумма, стоимость шин составила сумма, услуги шиномонтажа составила сумма

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

Суд частично соглашается с данными требованиями, исходя из материалов по факту ДТП, у автомобиля истца была повреждена одна шина и 4 диска, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дисков сумма и стоимости одной шины сумма Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на шиномонтаж сумма, т.к. данные расходы подтверждены материалам дела

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку фактический размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, который выплатила страховая компания, ответчик возмещает указанный вред, причиненный транспортным средством, котором он владело на законных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика суду не представлено. В материалах дела таковых также не имеется и с очевидностью не следует.

В обоснование морального вреда истец указывает, что его здоровью был причинен вред, вместе с тем, никаких доказательств, в подтверждение доводов истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценив и проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размер сумма- пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В...ь Александра Николаевича (водительское удостоверение 9916№ 920019) в пользу ...ова Николая Борисовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, стоимость дисков сумма, стоимость шины сумма, стоимость шиномонтажа сумма, расходы на эвакуацию сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение принято судом в окончательной форме 01 августа 2022 года.