Решение по делу № 2-5344/2022 от 15.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

29RS0018-01-2022-006569-52

Дело № 2-641/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование иска указала, что с 26.02.2021 по 12.10.2022 работала <данные изъяты> в ООО «Логистик климат сервис», руководителем данной организации являлась ФИО2, 12.10.2022 трудовой договор с ООО «Логистик климат сервис» был расторгнут, поскольку ФИО2 предложила ей заключить аналогичный по содержанию трудовой договор с ИП ФИО2, 13.10.2022 между нею и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № 000002/2022, при этом место осуществления трудовых функций и должностных обязанностей не изменилось. Сославшись на отсутствие необходимости в дальнейшей работе, ИП ФИО2 издала приказ от 24.10.2022 № 3 о расторжении трудового договора, с этого дня она была отстранена от работы. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового права, регулирующие порядок расторжения трудового договора. Просила признать приказ от 24.10.2022 № 3 об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее на работе в должности помощника руководителя, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 25.10.2022 по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в ПФ РФ, ФОМС, ФСС РФ за период с 25.10.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3, который на иске настаивал.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 ФИО4, ФИО5 с иском были не согласны, настаивали на доводах ранее предоставленного отзыва, в котором указано, что в период работы 19.10.2022 от истца поступило письменное заявление об увольнении по собственному желанию 24.10.2022. Работодатель согласился с волеизъявлением работника уволиться до истечения установленного двухнедельного срока предупреждения об увольнении и произвел увольнение работника 24.10.2022, т.е. в дату, указанную в заявлении, что подтверждается приказом об увольнении от 24.10.2022 № 3, изданным на основании заявления работника от 19.10.2022. Вместе с тем пояснили, что как выяснилось позже ФИО1 передала работодателю написанное не ею заявление об увольнении по собственному желанию с 24.10.2022, когда работодателем это обстоятельство было обнаружено приказ об увольнении, изданный на основании данного заявления, был отменен. 01.11.2022 работодателем издан приказ об увольнении ФИО6 по обнаруженному заявлению истца с датой увольнения 01.11.2022, копия которого также была в переписке с истцом.

Третьи лица УФНС по АО и НАО, Отделение Социального фонда по АО и НАО (далее - Отделение СФ по АО и НАО) извещены, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых отношениях с 13.10.2022 по 24.10.2022, истец ФИО1 работала у ответчика ИП ФИО2 в должности помощника руководителя.

Трудовой договор № 000002/2022 от 13.10.2022 был подписан ФИО1 24.10.2022, о чем истцом указано в трудовом договоре. Факт подписания трудового договора истцом 24.10.2022 ответчиком не оспаривался.

Фактически истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей помощника руководителя ИП ФИО2 в период с 13.10.2022 по 24.10.2022. Ответчиком был издан приказ от 13.10.2022 № 2 о приеме истца на работу в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 15 279 руб., с район. коэф. - 1,2. С приказом истец была ознакомлена 13.10.2022.

Согласно трудовому договору № 000002/2022 от 13.10.2022 трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4. трудового договора), местом осуществления трудовой функции истца определен: офис 11, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2 трудового договора), дата начала работы - 13.10.2022 (п. 1.5 трудового договора), работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: тарифную ставку в размере 15 279 руб., на которую начисляется 20% районный коэффициент и 50% процентная надбавка за работу в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера (п. 5.1. трудового договора), по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществить премирование работников в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным работодателем на начало календарного года (п. 5.2. трудового договора).

В материалы дела представлены два заявления об увольнении от 19.10.2022, одно с датой прекращения трудовых отношений 24.10.2022, другое с датой прекращения трудовых отношений 01.11.2022.

Истец указала, что заявление об увольнении от 19.10.2022 с датой прекращения трудовых отношений 24.10.2022, она не писала, подпись в заявлении она не ставила, по факту написания заявления от 19.10.2022 с датой прекращения трудовых отношений 01.11.2022 она пояснила, что не помнит писала ли она такое заявление или нет.

При рассмотрении дела судом было предложено ответчику представить в оригинале оба указанных заявления: представителем ответчиком в материалы дела представлено в оригинале заявление об увольнении от 19.10.2022 с датой прекращения трудовых отношений 24.10.2022, заявление об увольнении от 19.10.2022 с датой прекращения трудовых отношений 01.11.2022 представителями ответчика не предоставлено, со ссылкой на то, что данное заявление утеряно.

Приказом ИП ФИО2 от 24.10.2022 № 3 о расторжении трудового договора истец была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 24.10.2022. Ознакомиться с указанным приказом истец отказалась.

С указанным приказом истец была не согласна, обратилась в суд с настоящим иском 21.11.2022, в установленный законом срок.

24.10.2022 истцу ответчиком была выплачена зарплата и компенсация за отпуск в общей сумме 35 686 руб.

Приказом ИП ФИО2 от 24.10.2022 № 4 приказ от 24.10.2022 № 3 был отменен.

Приказом ИП ФИО2 от 01.11.2022 № 5 о расторжении трудового договора истец была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.11.2022.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу указанной нормы, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Истец ФИО1, считая себя уволенной по приказу ИП ФИО2 от 24.10.2022 № 3, указала, что с приказами № 4 и № 5 она ознакомлена не была, заявление об увольнение с датой увольнения 24.10.2022 она не писала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что 24.10.2022 она в офисе не находилась, дала распоряжение о подготовке приказа № 3 об увольнении истца, истца ознакомили с приказом № 3 об увольнении, при этом в приказе ее (ФИО2) подписи не было поставлено, истец ушла с работы, по приезду в офис она (ФИО2) подписала приказ № 3 об увольнении ФИО1 и, увидев заявление об увольнении, поняла, что заявление писала не ФИО1, затем ею был издан приказ от 24.10.2022 № 4 об отмене приказа № 3 от 24.10.2022 и на следующий день 25.10.2022 она (ФИО2) выехала к месту жительств истца ознакомить ее с указанным приказом, по месту жительства истца никого не было дома, о чем был составлен акт о выезде.

Как поясняли в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель, об отмене приказа от 24.10.2022 № 3 об увольнении и вынесении нового приказа об увольнении истцу до предъявления указанных приказов в ходе рассмотрения дела ничего известно не было. Работодатель истца с указанными приказами не знакомил, она какого-либо согласия на отмену приказа об увольнении не давала.

ТК РФ не предусмотрена отмена приказа об увольнении после прекращения трудовых отношений, об отмене указанного приказа истец не просила, согласия на его отмену не давала.

В случае отмены работодателем приказа об увольнении работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела оригинала заявления об увольнении с датой увольнения 01.11.2022 ответчиком не предоставлено, в представленной копии заявления виза руководителя об увольнении истца с указанием даты увольнения не проставлена. Таким образом, волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию с 24.10.2022 либо с 01.11.2022 работодателем не подтверждено, так как заявление об увольнении истца с 24.10.2022 подписано не истцом, что ответчиком не оспаривалось, оригинал заявления об увольнении истца с 01.11.2022 работодателем в ходе рассмотрения дела так и не был предоставлен.

Работодателем составлен акт от 10.02.2023 об утрате заявления истца об увольнении от 19.10.2022 с датой увольнения 01.11.2022. Указанный акт подтверждает, что у работодателя не имеется заявления истца об увольнении, то есть, нет доказательств тому, что истец выразила желание быть уволенной. Увольнение по инициативе работника возможно, если свое желание уволиться работник выразил в письменной форме, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ

Кроме того, факт издания приказов от 24.10.2022 № 4 и от 01.11.2022 № 5 в указанные даты не подтверждается иными предоставленными документами, а именно в табеле учета рабочего времени дни с 25.10.2022 по 01.11.2022 не отмечены ни как рабочие дни, ни как выходные дни, ни как отсутствие на рабочем месте. Заработная плата и компенсация за отпуск выплачена истцу с учетом периода ее работы с 13.10.2022 по 24.10.2022. Корректирующие сведения о трудовой деятельности истца с датой увольнения от 01.11.2022 поданы в ОСФР по АО и НАО ответчиком 03.02.2023, в карточке Т-2 работника проставлена дата увольнения 24.10.2022.

При издании приказа от 24.10.2022 № 4 трудовые отношения с работником были прекращены, следовательно, действия работодателя в одностороннем порядке сначала восстанавливающие трудовые отношения, а потом прекращающие трудовые отношения изданием приказа № 5, юридического значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании незаконным приказа ИП ФИО2 № 3 от 24.10.2022 подлежит удовлетворению, так как доказательств тому, что истец в письменной форме дала свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор с 24.10.2022, не представлено.

Перед изданием приказа об увольнении работодателю надлежало установить действительное желание работника на увольнение и дату, с которой работник желает быть уволенным.

Учитывая, что истец была уволена по заявлению от 19.10.2022 с датой увольнения 24.10.2022, но указанное заявление она не писала, что ответчиком не оспаривается, то волеизъявления на увольнение у истца не было.

При таких обстоятельствах, приказы от 24.10.2022 № 3 и № 4, приказ от 01.11.2022 № 5 являются незаконными.

Учитывая вышеизложенное требование истца о признании незаконным приказа ИП ФИО2 № 3 от 24.10.2022 подлежит удовлетворению.

Истец подлежит восстановлению в прежней должности, в должности помощника руководителя ИП ФИО2 с 25.10.2022.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцу подлежит начислению средний заработок за период вынужденного прогула с 25.10.2022 по 15.02.2022 в размере 94 002 руб. 12 коп. (1 236 руб. 87 коп. (средний дневной заработок истца с учетом положений п. 5.1. заключенного с нею трудового договора) * 76 дн.).

Истцу подлежит оплате период вынужденного прогула в сумме 94 002 руб. 12 коп.

Доводы представителя истца о том, что в расчет среднего заработка подлежит включению премия, суд находит несостоятельными, так как в период работы истца у ответчика ИП ФИО2 каких-либо премий истцу не начислялось и не выплачивалось, что следует из расчётного листа за октябрь 2022 г.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец ФИО1 претерпела нравственные страдания в связи с ее незаконным увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нарушения допущенные ответчиком (незаконное увольнение, ознакомление с приказом об увольнении без подписи работодателя, отмена приказа об увольнении после прекращения трудовых отношений) полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 14 000 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию от невыплаченных в срок сумм (сумма вынужденного прогула) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Вместе с тем, срок выплаты вынужденного прогула наступает в день вступления в законную силу настоящего решения суда. Так как срок выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула не наступил, то требование о взыскании процентов за задержку выплаты не имеется.

Требования о возложении обязанности произвести соответствующие выплаты в ПФ РФ, ФОМС, ФСС РФ за период начиная с 25.10.2022 удовлетворению не подлежат, так как заявлены преждевременно, суммы взысканы настоящим решением суда, решение суда не вступило в законную силу, срок уплаты взносов не наступил.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 920 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № 3 от 24 октября 2022 г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ФИО2 с 25 октября 2022 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 002 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 14 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова