Дело № 2-5283/23 УИД 53RS0022-01-2023-004707-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представитель ответчика ГОБУЗ «НОКБ» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГОБУЗ «НОКБ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГОБУЗ «НОКБ» компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб. в связи с предоставлением истцу, следователям и суду заведомо ложной (искаженной) информации о здоровье пациента, вследствие чего было вынесено необоснованное заключение эксперта и неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 телесных повреждений.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены главный врач НОКБ ФИО3 и зав. приемным отделением ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1, в исковом заявлении просил о личном участии при рассмотрении дела посредством ВКС.
Поскольку возможность организации ВКС на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовала в связи с ранее назначенными судебными заседаниями посредством ВКС по другим делам (что подтверждается расписанием сеансов ВКС на 21.11.2023), учитывая, что суть требований ФИО2 подробно изложена в исковом заявлении, при этом истец не сообщил, какие, помимо указанных в исковом заявлении, обстоятельства применительно к предмету рассматриваемого спора он может пояснить и какие доказательства представить, в случае личного участия в судебном заседании, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Третьи лица в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в заседании иск не признала, пояснив, что вся предоставленная информация о состоянии здоровья ФИО2 соответствовала действительности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку законодателем, исходя из системного толкования положений ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, не установлена презумпция причинения морального вреда гражданину вследствие незаконных действий должностного лица органа государственной власти, то в рассматриваемом споре следует исходить из общих положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных медицинских документов, не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что в отношении состояния здоровья ФИО2 медицинскими работниками ГОБУЗ «НОКБ» предоставлялась недостоверная информация.
Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе признавать достоверной либо недостоверной ту или иную информация, в том числе о состоянии здоровья пациента, которая явилась основанием для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела, а также была представлена суду при рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ.
При этом по доводам ФИО2 о предоставлении недостоверных сведений о состоянии его здоровья проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Результаты проверки могут быть оспорены посредством подачи соответствующей жалобы по правилам ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий И.В. Щеглов