Дело №2-2917/2023 (№33-11216/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (далее – ООО «УралТрансСтрой») к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, по частной жалобе ООО «УралТрансСтрой» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО УралТрансСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности 10 000 000 руб. в субсидиарном порядке, ходатайствуя также о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также движимое и/или недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023, удовлетворенно ходатайство ООО «УралТрансСтрой» о применении мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также движимое и/или недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска - 10 000 000 руб.

22.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, в котором просил отменить определение в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банке или заменить обеспечительные меры на арест доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Металлург-Урал» (ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>.), указав, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают заявителя денежными средствами, необходимыми для нормальной жизни, а также фактически приводят к невозможности исполнения заявителем своих родительских обязанностей.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Заменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска - 10 000 000 руб., наложенные определением судьи от 14.02.2023, на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Металлург-Урал» (ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес> <адрес>.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «УралТрансСтрой» просит определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В судебное заседание явились представитель истца ООО «УралТрансСтрой» -ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, просившего определение судьи суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения, изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о замене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах цены иска - 10 000000 руб., наложенные определением судьи 14.02.2023, на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Металлург-Урал» (ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес> <адрес>.), суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая, что на иждивении у ответчика имеются трое несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию которых, возложена на него в силу закона; ответчиком не было совершено действий, направленных на уклонение от возможного исполнения решения суда, в частности, вывод активов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 о принятии мер обеспечения иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 13.03.2023 на долю ФИО1 в ООО «Металлург-Урал» (ИНН <№>) в размере 100%, номинальной стоимостью 100000 руб. уже наложен арест.

Правовой институт замены обеспечительных мер необходим для реализации лицом, участвующим в деле, права ходатайствовать перед судом о выборе иной (альтернативной, но соразмерной заявленным исковым требованиям) обеспечительной меры ввиду изменения юридически - значимых обстоятельств.

Арест денежных средств ФИО1, находящихся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также движимое и/или недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска - 10 000 000 руб., отвечает критерию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены меры обеспечения иска, считает, что арест доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Металлург-Урал» не будет являться соразмерным заявленному иску.

Целью применения мер обеспечения иска является обеспечение реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в то время как предоставление ответчиком для замены мер обеспечения иска доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Металлург-Урал», реализация которой в дальнейшем только затруднит исполнение решения суда в будущем.

Вместе с тем, гарантией защиты прав ответчиков являются положения нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятых по просьбе истца.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться за сохранением прожиточного минимума в порядке, установленном нормами Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска.

Судья: