Дело №2-2549/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 г. г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО8,
с участием прокурора – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский Республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым», Инспекции по труду Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Службе по мобилизационной работе и территориальной обороны Республики Крым, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО6 консультанту старшему государственному инспектору труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО5, третьи лица председатель первичной профсоюзной организации ГКУ Республики Крым «Крымский Республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым» ФИО2, правовой инспектор труда Союза организаций профсоюзов «ФИО1 независимых профсоюзов Крыма» ФИО3 о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности оформить и выдать акт о расследовании несчастного случая, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, признании незаконным и отмене заключения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский Республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым» (далее - ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым»), Службе по мобилизационной работе и территориальной обороны Республики Крым, Инспекции по труду Республики Крым, Администрации <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-5), просил признать незаконным и отменить Акт (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признать указанный несчастный случай связанным с производством (страховым) и подлежащим учету и регистрации в ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым», обязать ответчиков признать данный несчастный случай, связанным с производством (страховым) и подлежащим учету и регистрации в ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым», оформить и выдать ФИО4 Акт (форма №) о расследовании несчастного случая, Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, признать незаконным и отменить заключение ФИО6 консультанта, старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым от 17.02.2023г. № Б/Н о признании несчастного случая, произошедшего 28.08.2022г., с ФИО4, не связанным с производством, взыскать с ответчика ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» в пользу ФИО4 100 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 работал в ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» в должности контролера КПП, ДД.ММ.ГГГГ он проводил патрулирование согласно установленного маршрута совместно с сотрудниками полиции, примерно в 13 часов старший группы разрешил ФИО4 отлучиться на обед, после которого ему необходимо было прибыть в опорный пункт, расположенный на Центральном рынке по адресу: <адрес>В, 2 этаж. Подымаясь на второй этаж к месту расположения опорного пункта полиции, ФИО4 почувствовал боли в области сердца, остановился между первым и вторым этажом, чтобы отдышаться. Поднявшись на второй этаж, ФИО4 попросил вызвать скорую медицинскую помощь. По прибытии скорой медицинской помощи ФИО4 был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО10».
Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница 1. ФИО10». ФИО4 был установлен диагноз: «ИБС: нестабильная стенокардия 120.0». С учетом схемы определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.
Согласно приказа ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» № от 06.09.2022г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4
По результатам расследования несчастного случая комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о расследовании несчастного случая по форме №, несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством и по итогам расследования не подлежащим оформлению Актом формы Н-1, а также не подлежащим учету и регистрации в ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым».
На основании обращения представителя ФИО4 - ФИО13 в Инспекцию по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 консультантом, старшим государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 составлено заключение, согласно которого несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 также квалифицирован как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым».
Истец не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также с заключением государственного инспектора труда, в связи, с чем обратился с данным иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 консультант, старший государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 (т.3 л.д.104-105).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым», Службы по мобилизационной работе и территориальной обороны Республики Крым, Инспекции по труду Республики Крым в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо правовой инспектор труда Союза организаций профсоюзов «ФИО1 независимых профсоюзов Крыма» ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» на должность инспектора (т.2 л.д.46), согласно дополнительного соглашения №-дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должность истца поименована как контролер контрольно-пропускного пункта (т.2 л.д.52).
Истцу была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (восьмичасовой рабочий день), что подтверждается дополнительным соглашением №-дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т.2 л.д.53 об.).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» было подано заявление с просьбой предоставить ему другую работу, исключающую необходимость постоянной длительной ходьбы. К заявлению была приложена медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу по состоянию здоровья противопоказана работа с тяжелым физическим трудом, подъемом тяжестей более 5 кг, работа, связанная с постоянной ходьбой, с пребыванием в течении рабочего времени в неблагоприятных метеорологических условиях, ночные смены, командировки (т.2 л.д.95, 95 об.).
Приказом начальника ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи со служебной необходимостью контролер контрольно-пропускного пункта ФИО4 перемещен из 2 отдела в Диспетчерский отдел с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции (т.2 л.д.57-58).
Письмом начальника ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для перевода его на другую работу (т.2 л.д. 96).
Согласно дополнительного графика работы на август 2022 года ФИО4 был установлен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с началом работы в 07:00 час. и окончанием работы в 16:00 час. (т.2 л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14:00 час. ФИО4, находившийся в тот момент по адресу: <адрес>В, почувствовал ухудшение состояние здоровья в связи с чем, ему была вызвана скорая медицинская помощь.
Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО4, поступил в ГБУЗ РК «РКБ им.ФИО10» кардиологическое отделение для больных с ОКС ОП РСЦ ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час., с диагнозом ИБС: нестабильная стенокардия 120.0, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (т.2 л.д.25 об.).
Приказом ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по расследованию указанного несчастного случая (т.2 л.д.29).
Согласно заключению специалиста АНО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования несчастного случая, ФИО4 длительное время страдает хроническими заболеваниями со стороны сердечно-сосудистой системы, с 2015 г. состоит на диспансерном учете у кардиолога. По поводу заболеваний ФИО4 неоднократно находился на стационарном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано направление на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ТИО им.ак.ФИО12» Минздрава России, больному по результатам проведенной консультации была рекомендована консультация трансплантолога.
С учетом имеющихся у ФИО4 заболеваний со стороны сердечно-сосудистой системы с умеренным нарушением функций сердечно-сосудистой системы, наличием неревматических пороков митрального и аортального клапанов сердца, гипертонической болезни 3 степени, терапевту поликлиники по месту жительства необходимо было в данный период времени (август 2019г.) направить больного на МСЭК для установления группы инвалидности и решения вопроса о разрешении ему трудовой деятельности. Несмотря на это, пациент, имеющий тяжелую патологию со стороны сердечно-сосудистой системы, продолжал трудовую деятельность.
Стойкая утрата трудоспособности по имеющимся заболеваниям определяется при освидетельствовании в медико-социальной экспертной комиссии, на основании которого в дальнейшем определяется группа инвалидности свидетельствуемого и даются рекомендации по его дальнейшей трудовой деятельности. Направление на освидетельствование во МСЭК оформляется лечащим врачом поликлиники по месту жительства. В связи с отсутствием освидетельствования потерпевшего в медико-социальной комиссии, определить степень стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с наличием заболеваний на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
Как указано специалистом, принимая во внимание данные медицинских документов, следует считать, что ФИО4 до трудоустройства в ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим заболеваниям со стороны сердечно-сосудистой системы.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, почувствовал ухудшение состояния здоровья и по СМП был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечился амбулаторно в поликлинике по ДД.ММ.ГГГГ по поводу обострения имеющегося у него ранее хронического заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы.
Дополнительно специалистом указано, что в связи с установлением врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ рекомендаций по трудовой деятельности ФИО4, а именно противопоказаний к работе, связанной с постоянной длительной ходьбой, терапевту поликлиники по месту жительства необходимо было направить больного на освидетельствование во МСЭК для установления группы инвалидности и на внеочередное прохождение медицинского осмотра для решения вопроса о разрешении ему трудовой деятельности. Несмотря на это, пациент имеющий тяжелую патологию со стороны сердечно-сосудистой системы продолжал трудовую деятельность).
На вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между развитием заболевания и выполнения трудовых обязанностей ФИО4, специалистом указано, что между развитием заболевания ФИО4 и выполнением трудовых обязанностей прямой причинной связи не имеется. На ухудшение состояния здоровья ФИО4, страдающего тяжелой хронической патологией со стороны сердечно-сосудистой системы, могли повлиять целый ряд факторов, в том числе один из факторов это длительная ходьба, которая по состоянию здоровья ему была противопоказана.
Определение вреда здоровью ФИО4 и его степени тяжести, в данном случае, не определяется в соответствии с п.24 приказа №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (т.3 л.д.159-170).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, поддержала выводы вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ носила рекомендательный характер и рекомендовала больному придерживаться щадящего режима работы, степень утраты трудоспособности на основании данной справки не определяется, степень утраты трудоспособности может установить лишь медико-социальная экспертиза по направлению терапевта по месту проживания истца. Также ФИО11 пояснила, что у ФИО4 не имеется профессионального заболевания, выполнение им своих трудовых функций не привело к развитию имеющегося у него заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая, происшедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым», составлен акт формы № о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому по результатам рассмотрения материалов расследования, комиссия решила, что данный несчастный случай с тяжелым исходом не связан с производством и по итогам расследования не подлежит оформлению актом формы Н-1, а также не подлежит учету и регистрации в ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» (т.2 л.д.184-190).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратился в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением о проведении дополнительного расследования (т.3 л.д.24).
По результатам проведения дополнительного расследования ФИО6 консультантом, старшим государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО4 не может быть квалифицирован как связанный с производством ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между причиной развития ишемической болезни сердца и ее осложнений и выполнением трудовой обязанности ФИО4 (т.3 л.д.29-42).
Также, в ходе проведения дополнительного расследования инспектором труда были установлены нарушения при проведении расследования несчастного случая, в части не принятия работодателем всех необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» вынесено предписание об отмене ранее составленного акта формы № в отношении ФИО4, и необходимости составления нового акта формы № на основании заключения инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в полном соответствии с ним (т.3 л.д.43-44).
Во исполнение вышеуказанного предписания ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» составлен акт формы № о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО4, в котором также указано, что произошедший с ФИО4 несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между причиной развития ишемической болезни сердца и ее осложнений и выполнением трудовой обязанности ФИО4 (т.3 л.д.49-65).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Следовательно, с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, имеется ли причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.
В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, заключение специалиста – врача судебно-медицинского эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ее показания, данные в ходе допроса в судебном заседании, результаты специальной оценки условий труда, согласно которых на рабочем месте истца установлен 2 (второй) класс условий труда, то есть условий, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (допустимые), свидетельствуют о том, что ФИО4 до трудоустройства в ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» страдал хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы в форме тяжелой хронической патологии, ДД.ММ.ГГГГ у истца имело место обострение указанного хронического заболевания, при этом, допустимых доказательств, свидетельствующих, что данное ухудшение состояния здоровья истца находится в прямой причинной связи с выполнением им трудовых обязанностей материалы дела не содержат.
Довод иска о том, что результаты проведенной специальной оценки условий труда по должности истца не соответствуют действующему законодательству, судом признается несостоятельным, поскольку, как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенного между сторонами, работнику, на рабочем месте, по результатам специальной оценки, установлены допустимые условия труда; истцом результаты проведенной специальной оценки условий труда в установленном порядке не оспорены.
Работодателем было предоставлено истцу законное право на отдых и питание, данное право работника закреплено в локальных нормативных актах ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым», в частности, в п.3.3 Должностной инструкции контролера КПП, в п.1.6 Инструкции по оказанию содействия сотрудникам полиции, каких-либо нарушений со стороны работодателя в части соблюдения режима труда и отдыха в отношении ФИО4 при рассмотрении дела не установлено.
Факт обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о переводе на другую работу и отказ работодателя от перевода не свидетельствует о неправомерном бездействии работодателя, как и не свидетельствует о том, что произошедший с истцом несчастный случай связан с производством.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом, не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку не соответствует утвержденной форме медицинского заключения (приложение № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н), в связи с чем, не являлась основанием для решения вопроса о переводе работника на другую работу по медицинским противопоказаниям.
Оснований для направления истца работодателем на медицинский осмотр также не имелось, поскольку истец не подпадает под категорию работников, для которых обязательно проведение периодических медицинских осмотров.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320.1, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский Республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым», Инспекции по труду Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Службе по мобилизационной работе и территориальной обороны Республики Крым, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО6 консультанту старшему государственному инспектору труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО5, третьи лица председатель первичной профсоюзной организации ГКУ Республики Крым «Крымский Республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым» ФИО2, правовой инспектор труда Союза организаций профсоюзов «ФИО1 независимых профсоюзов Крыма» ФИО3 о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности оформить и выдать акт о расследовании несчастного случая, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, признании незаконным и отмене заключения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.