Решение по делу № 2-1583/2023 от 10.08.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по отчислению страховых взносов.

УИД № 34RS0001-01-2023-001410-25

Дело № 2-1583/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному учреждению «Горэколес» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по отчислению страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, изменить дату увольнения – по день вынесения судом решения по настоящему делу, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка, разницу в должностных окладах по должности юрисконсульта 1-й категории в размере 1 582 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно за вычетом налога на доходы физических лиц, проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы за время вынужденного прогула за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с МУ «Горэколес» трудовой договор №, согласно которому был принят на работу в указанное учреждение на должность юрисконсульта 1 категории отдела формирования природоохранных мероприятий. Трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор с ним был расторгнут согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо офиса данного учреждения, встретил двух работников МУ «Горэколес», которые в разговоре среди прочего сообщили, что после его увольнения юристом работает не ФИО4, а иное лицо. При исследовании картотеки Арбитражного суда Волгоградской области на предмет судебных дел с участием МУ «Горэколес» выяснил, что действительно в 2022 году после его увольнения интересы указанного учреждения в арбитражном суде по делу № представляла ФИО5, а не ФИО4, исходя из чего пришел к выводу о том, что ФИО4 фактически к работе после истечения декретного отпуска не приступила, а значит основания для расторжения с ним срочного трудового договора отсутствовали, что свидетельствует о незаконности его увольнения и нарушении его трудовых прав ответчиком. Указанное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав с предъявлением требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом увеличения должностного оклада по занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, а также процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы за время вынужденного прогула за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, с возложением на ответчика обязанности по отчислению за него страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке с учетом дополнительного периода трудовой занятости.

Одновременно ФИО1 ФИО11 ходатайствует о признании уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь в апреле 2023 года, и о восстановлении срока для обращения за судебной защитой трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО12 иск поддержал, суду пояснил, что представленными стороной ответчика доказательствами объективно подтверждено, что ФИО4 по истечении декретного отпуска к работе не приступила, реализовав право на предоставление отпуска в соответствии со ст. 260 ТК РФ с последующим увольнением. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнение ФИО4 подала ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о ее увольнении издан этой же датой, дата ее увольнения определена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие, в соответствии с которым истекал срок действия его трудового договора, к указанной дате фактически не наступило.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на законности и обоснованности увольнения истца, полагая ошибочными доводы истца о том, что ФИО4 фактически не приступила к исполнению обязанностей после выхода из декретного отпуска. Суду пояснила, что ФИО4 считается вышедшей из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и вплоть до ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ работодателем за ФИО4 уплачивались страховые взносы, сведения о ней содержались в табеле учета рабочего времени, что исключало возможность сохранения с А-вым ФИО14 трудовых отношений по срочному трудовому договору, поскольку условия, с учетом которых он принимался на работу на период временного отсутствия работника, наступили ДД.ММ.ГГГГ. Также просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания увольнения, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 ФИО15 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были выданы трудовая книжка и все необходимые справки, тогда как предъявление в суд иска с его стороны последовало по истечении года со дня увольнения. Доказательств уважительности причин пропуска срока им суду не представлено, тогда как заявленные им доводы правового значения для установления соответствующего юридически значимого факта не имеют. Истец не доказал, что он не имел возможности для выявления факта увольнения ФИО4 в более разумный срок. Более того, следует учесть, что за истекший период истец обращался по вопросу безработицы и получал соответствующее пособие, что в случае удовлетворения иска будет свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Белолуцкой ФИО16., полагавшей исковые требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанности истцом уважительности причин пропуска данного срока, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Так, согласно абзацу второму части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Положениями данной статьи предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6 статьи 394).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 заключил с МУ «Горэколес» трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в указанное учреждение на должность юрисконсульта 1 категории отдела формирования природоохранных мероприятий.

Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что следует из содержания п. 2.4 договора и позволяет квалифицировать заключенный между сторонами договор в качестве срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Антонову ФИО18 было вручено уведомление № о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которым он был уведомлен об окончании ДД.ММ.ГГГГ отпуска ФИО4 по уходу за ребенком, влекущем прекращение срока действия заключенного с ним трудового договора № с определением даты его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с А-вым ФИО21 срочного трудового договора № прекращено в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), ФИО1 ФИО19 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ФИО20 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения с А-вым ФИО22 работодателем был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, что им не оспаривается.

Обращение ФИО1 ФИО23 в суд с иском об оспаривании увольнения последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В силу приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснений в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений истца следует, что о наличии оснований к осознанию нарушенными своих трудовых прав вследствие незаконного увольнения ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда при встрече с работниками МУ «Горэколес» последние в разговоре упомянули о том, что после его увольнения юристом в учреждении является не ФИО4, а иное лицо, что объективно подтвердилось при исследовании картотеки Арбитражного суда Волгоградской области на предмет судебных дел с участием МУ «Горэколес» и привело к возникновению у него соответствующей убежденности.

Указанные истцом доводы не опровергнуты стороной ответчика и доказательств обратному МУ «Горэколес» суду не представлено.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд соглашается с утверждением истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине – вследствие неосведомленности о нарушении своих трудовых прав вследствие осуществленного ответчиком увольнения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение за судебной защитой последовало в пределах месячного срока со дня, когда истцу стали известны соответствующие юридически значимые обстоятельства, пропущенный А-вым ФИО24 срок подлежит восстановлению, а заявленные им требования – рассмотрению по существу.

Отказывая между тем в удовлетворении настоящего иска, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности осуществления МУ «Горэколес» его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и находит данные доводы ФИО1 ФИО25 основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении положений части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объяснениями участников процесса и представленными в материалы дела письменными доказательствами объективно подтверждено, что достижение ребенком ФИО4 трехлетнего возраста, влекущего прекращение срока предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком, наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи работодатель обоснованно свел необходимым уведомить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 о предстоящем прекращения действия заключенного с ним срочного трудового договора и определении последним днем его работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходе за ребенком на основании ст. 260 ТК РФ, в котором одновременно уведомила работодателя о своем последующем увольнении по собственному желанию.

На основании указанного волеизъявления работника согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ФИО4 соответствующий оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расторг с ней трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, определив днем ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принята на должность юрисконсульта 1 категории в отдел формирования природоохранных мероприятий на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет судить о том, что увольнение истца с данной должности не было обусловлено необходимостью трудоустройства ФИО5, опровергая утверждение истца о совершении работодателем спланированных действий для избавления от него, как нежелательного работника.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 21, 114 ТК РФ работнику гарантировано предоставление работодателем оплачиваемых ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный оплачиваемый отпуск в числе прочего гарантированно предоставляется по желанию женщины после окончания ее отпуска по беременности и родам либо по окончании отпуска по уходу за ребенком независимо от стажа работы у данного работодателя (ст. 260 ТК РФ).

Документально подтверждено, что в период нахождения ФИО4 в ежегодном оплачиваемом отпуске соответствующие сведения по занимаемой ей должности отражались работодателем в табеле учета рабочего времени, за ФИО4 сохранялось рабочее место и средний заработок, и за данный период работодатель понес расходы на уплату страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования, которые отразились на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО4

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным утверждение истца о том, что ФИО4 по окончании декретного отпуска к работе не приступила, поскольку нахождение работника в ежегодном основном оплачиваемом отпуске выведения такого сотрудника за штат учреждения не влечет.

В этой связи следует признать отсутствующими основания для вывода о том, что ФИО4 по окончании декретного отпуска к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, поскольку на время ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за ней сохранялось рабочее место и средний заработок, что в свою очередь препятствовало предоставлению работодателем данной должности иному лицу.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют суду сделать вывод о признании увольнения истца законным и обоснованным.

Доводы истца об обратном суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

По смыслу положений ст. 237, 394 ТК РФ основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав при увольнении является установленный судом факт незаконности увольнения истца.

Между тем такой юридически значимый факт своего объективного подтверждения не нашел, что препятствует взысканию с ответчика в пользу истца заявленных денежных компенсаций.

По той же причине следует признать лишенными правовых оснований и иные дополнительные требования истца о возложении на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Антонову ФИО27 надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Антонову ФИО28 в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению «Горэколес» о признании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в должностных окладах по должности юрисконсульта 1-й категории в размере 1 582 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета за вычетом налога на доходы физических лиц, процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова