Судья Болдырев С.А. Дело № 33-28970/23

По первой инстанции № 2-12/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В, Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК об оспаривании протоколов заседания комиссии работодателя о расследовании страхового случая; признании страховым случаем причинение ему вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, обязании ответчика составить новый протокол (акт) о расследовании страхового (несчастного) случая и направлении в ГУ КРО ФСС РФ соответствующих сведений для осуществления единовременной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика в лице гл. врача ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК ФИО2 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику уточненных в судебном заседании в обоснование которых ссылался на то, что с .......... по настоящее время он находится в трудовых отношениях с ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК, работая ................. .......... в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился в поликлинику ............. На фоне отрицательной динамики лечения .......... был направлен в инфекционное отделение ГБУЗ «Ленинградской ЦРБ МЗ КК» с диагнозом ................, где с .......... по .......... находился на лечении с клиническим диагнозом ................, о чем надлежащим образом уведомил работодателя. Протоколом заседания комиссии работодателя ........ от .......... его заболевание не было признано страховым случаем, так как произошло в результате его контакта с неустановленным больным и в неустановленном месте. Не соглашаясь с ее выводами обратился в суд за защитой трудовых прав, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагая требования необоснованными, просила в иске отказать.

Решением Староминского районного суда от .........., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции от .........., признаны незаконными и отменены: протокол заседания комиссии ГБУЗ «Староминская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .......... и протокол заседания комиссии ГБУЗ «Староминская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от ........... Суд также обязал ответчика создать компетентную комиссию для исследования информации в отношении истца, по факту вывяленного у него заболевания и по итогам проверки принять новое обоснованное решение.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено в Староминский районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении решением от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными протоколы заседания комиссии ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК по профилактике ИСМП от .......... ........, от .......... ........ и от .......... Причинение ФИО1 вреда здоровью в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного подтвержденной коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекшим за собой временную нетрудоспособность, но не приведшим к инвалидности признано страховым случаем. Ответчика обязали составить новый протокол (акт) о расследовании страхового (несчастного) случая и направить в ГУ КРО ФСС РФ соответствующие сведения для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда главный врач Староминской ЦРБ ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, указывая, что вывода суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Утверждал об отсутствии страхового случая предусматриваю-щего единовременную страховой выплаты, установленную Указом Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313 при заражении истца инфекцией короновируса от коллеги фельдшера.

В своих возражениях истец, полагая решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явился, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Из материалов дела следует, что с .......... и на день обращения в суд ФИО1 работал в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК ................. 5........... в вязи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 обратился в поликлинику ............. .......... ФИО1 был направлен для прохождения лечения в инфекционное отделение ГБУЗ "Ленинградская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом ................. С .......... по .......... ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении с клиническим диагнозом .................

На основании приказов главного врача ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК назначена врачебная комиссия по расследованию заболевания ФИО1 от .........., .........., от ........... Комиссией установлен и признан факт перенесенного ФИО1 заболевания ................, повлекшего его временную нетрудоспособность.

Из протоколов заседаний врачебной комиссии ........ от .......... и ........ от .......... следует, что по рабочей версии статистики АРМ СМИ (версии 6.94) проверены выезды ФИО1 в течение 14 дней и установлено, что не зарегистрировано выездов ФИО1 в составе бригады скорой помощи к лицам, у которых диагностировано заболевание новой коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что установленное у ФИО1 заболевание не связано с исполнением им трудовых обязанностей, подтверждено лабораторным методом исследования и произошло при контакте с неустановленным больным и в неустановленном месте.

Из протокола заседания врачебной комиссии N 49 от .......... также следует, что по рабочей версии статистики АРМ СМП версии 6.94 проверены выезды истца и в течение 14 дней не зарегистрировано выездов к лицам, у которых диагностировано заболевание новой коронавирусной инфекции COVID-19. По результатам расследования комиссия также пришла к выводу, что заболевание коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, тяжелая форма, осложнение: двусторонняя полисегментарная пневмония не связана с исполнением трудовых обязанностей, подтверждено лабораторным методом исследования и произошло при контакте с неустановленным больным в неустановленном месте.

Удовлетворяя исковые требования районный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции при рассмотрении данного дела обосновано пришел к выводу, что не установление комиссией работодателя конкретного лица, от которого заразился ковидом ФИО1 не является основанием для отказа в иске по указанным ответчиком основаниям, т.к. работник безусловно в процессе трудовой деятельности контактировал с допрошенными в судебном заседании свидетелями, с подтвержденным впоследствии инфекционным заболеванием новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также коллегами по работе во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы и выступлению представителя ответчика о невозможности исполнить решение суда соглашается с выводами районного суда, поскольку исходя из положения ч. 1 ст. 210 ТК РФ, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечение безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсиции моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

В письме Министерства здравоохранения от .......... ........ разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Как следует из письма Минздрава России, комиссиям при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены необходимые и достаточные допустимые того, что он заразился новой коронавирусной инфекции (COVID-19) именно при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по изданию протоколов заседаний комиссии ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК по профилактике ИСМП от 23.10.2020 г. № 37: от 07.12.2020 г. № 49; от 03.03.2021 г. нарушили права истца на охрану труда и выплате компенсации установленной Указом Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и причинили ему моральный вред с размером которым соглашается судебная коллегия.

Рассматривая доводы жалобы ответчика судебная коллегия не соглашается с ними поскольку работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, при этом соблюдаются требования в отношении расследования несчастного случая на производстве и составления акта о несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела, с изложением позиции относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК ФИО2 без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Чернова Н.Ю.