61RS0№-05 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора З.,

истца Г.,

представителя истца М.,

ответчика К.,

представителя ответчика Г.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец Г., в лице представителя по доверенности М., обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 12000 руб. Противоправными действиями К. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Как указывает истец, с момента совершения административного правонарушения, он испытывает чувство страха, тревоги, обиды, унижения и физической боли. После конфликта он был морально подавлен и шокирован действиями К., который, в ходе словесного конфликта, ударил его в лицо, от чего он упал на землю, а К. нанес ему удар ногой. В результате совершенных в отношении истца насильственных действий, ему были причинены <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате действий ответчика К. ему также были причинены телесные повреждения З/переломов н/3 малоберцовой кости справа со смещением отломков, разрывом связок ДМС и дельтовидной, задне-наружным подвывихом стопы, в результате чего, он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период лечения перенес несколько операций, в частности, ДД.ММ.ГГГГ Остиосинтез. Открытое вправление правой стопы, трансартикулярная фиксация. Открытая репозиция аппарата голеностопного сустава. До настоящего времени продолжает лечение, в связи с полученной травмой, в дальнейшем предстоит повторное оперативное вмешательство. Ответчик после того, как избил истца, не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. в свою пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 250 000 руб., убытки, в виде понесенных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Г. к К., в части требований о возмещении материального ущерба, в связи с отказом истца от иска.

Истец Г. и его представитель М., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик К. и его представителя Г., действующий на основании ордера 90866 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражали против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере, полагая их завышенными, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, при рассмотрении требований истца просили учесть то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины головы и верхних конечностей, параорбитальная гематома, подкожная гематома скуловой области слева, иных телесных повреждений экспертом не установлено, при этом на стационарном и амбулаторном лечении Г. с телесными повреждениями, указанными в заключение эксперта не находился. Полагали, что в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца Г. и его представителя М., ответчика К. и его представителя Г., заслушав заключение помощника прокурора З., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП 5901 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г., и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные нрава в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Помимо того, что размер компенсации морального вреда определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из критериев, указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, суду надлежит учитывать и общие положения части 3 статьи 1083 данного Кодекса об имущественном положении причинителя вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. К., находясь по адресу: <адрес>, пер. Донской, <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Г.. В ходе словесного конфликта К. нанес Г. несколько ударов по различным частям тела, в результате чего Г. оступился и упал, почувствовав при этом резкую боль в ноге, чем причинил Г. физическую боль. В результате чего, Г. получил телесные повреждения в виде ссадины головы и верхних конечностей, параорбитальная гематома, подкожная гематома скуловой области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценены экспертом как не повлекшие вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Аналогичные данные усматриваются из представленных на исследование медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № травматологического пункта ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, и медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, каких-либо иных повреждений не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Далее судом установлено, что по факту заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности К., поступившего в ДЧ ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), органами дознания ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» была проведена проверка, в ходе которой повторно была проведена судебно-медицинская экспертиза и установлено, что согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Г. имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

В последующем на основании постановления ст. дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» К. от ДД.ММ.ГГГГ, для установления механизма и причин образования телесных повреждения, а также для установления причинно-следственной связи между действиями К. и наступившими последствиями в виде причинения Г. средней тяжести вреда здоровью, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам сложных экспертиз ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк/121мк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., зафиксированный у Г. перелом правой малоберцовой кости с разрывом связочного аппарата, был причинен в ближайшие сроки до обращения потерпевшего в стационар ГБУ РО «БСМП» в <адрес>, т.е. мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный перелом малоберцовой кости является конструкционным (не местным), образуется вдали от места приложения травмирующей силы, мог образоваться при падении потерпевшего из вертикального положения тела или близкого к таковому на опорную поверхность («с высоты собственного роста на асфальтированное покрытие») как без придания, так и с приданием телу потерпевшего ускорения» с опорой на правую ногу при фиксированной правой стопе и повороте туловища против хода часовой стрелки (слева направо), либо при подскальзывании стопы (например при ходьбе, прыжке, попытке сделать шаг) наружу (по ходу часовой стрелки справа-налево) и поворота туловища против хода часовой стрелки (слева направо). Образование вышеуказанного перелома правой малоберцовой кости при прямых (локальных) ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов), включая удар (удары) ногами постороннего человека по ноге потерпевшего, либо при соударении ноги потерпевшего о таковые полностью исключается. Таким образом, установить при каких именно условиях у Г. образовался вышеуказанный перелом правой малоберцовой кости с разрывом связочного аппарата, из-за конструкционного характера его образования, не представляется возможным, т.е. данный перелом мог образоваться при падении потерпевшего из вертикального положения тела или близкого к таковому на опорную поверхность («с высоты собственного роста на асфальтированное покрытие») как по собственной неосторожности («без придания телу потерпевшего ускорения»), так и при внешнем воздействии («с приданием телу потерпевшего ускорения») на тело потерпевшего травмирующей силы в виде толчка (толчков), удара (ударов), например в область лица и/или туловища. Винтообразный (спиралевидный) перелом правой малоберцовой кости на уровне нижней трети диафиза с разрывом ДМС и дельтовидной связки у Г. не представлял опасность для его жизни в момент причинения, и, в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня).

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Волгодонское» Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что согласно заключению экспертизы №-пк/121мк от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами сложных экспертиз ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес>, в результате противоправных действий К. ДД.ММ.ГГГГ, Г. причинены телесные повреждения в виде: ссадины головы и верхних конечностей, параорбитальная гематома, подкожная гематома скуловой области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Причинно-следственная связь между действиями К. и наступившими у Г. последствиями в виде причинения телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости справа, разрыва ДМС и дельтовидной задне-наружным подвывихом стопы, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), в ходе проведения проверки органами дознания не установлена, а, равно как и вина К. в причинении потерпевшему Г. средней тяжести вреда здоровью.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом Г. и его представителем М., несмотря на неоднократные предложения суда ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с иском, требования о взыскании компенсации морального вреда, и убытков, в виде понесенных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Г. мотивировал тем, что пережил нравственные и физические страдания, испытал физическую боль, страх, унижение и стресс, вызванные действиями К..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ответчиком морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (здоровье) истца, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена материалами дела.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, установлены вступившим в законную постановлением суда по делу об административном правонарушении и актом судебно-медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом его индивидуальные особенности, а также, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, поведение ответчика К. после произошедшего, который принес извинения Г., требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с К. в пользу Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и тем нравственным страданиям, которые претерпел истец.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. потерпевшим Г. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такие расходы истца являются убытками, и в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении К. истец Г. обратился к юристу за оказанием юридической помощи.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определив их размер в 30 000 рублей.

Так, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы (убытки) на оплату услуг представителя К. в размере 30000 рублей, который принимал участие в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении К. в интересах Г. в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя К. в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактически представитель принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г. к К. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки, уплаченные за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Г. к К. - отказать.

Взыскать с К. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья