77RS0034-02-2023-007186-96
Дело № 33-36648/2023 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-10915/2023 по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Лексион Девелопмент» на решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО2 фио к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 фио, (...паспортные данные, гражданки РФ, паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма
Предоставить ООО «Лексион Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент», указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-1-6/5-416. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах стороны просят решение суда изменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Из материалов дела следует, что 28.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-1-6/5-416. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.12.2020.
Истцом стоимость договора была оплачена в полном объеме.
Квартира передана истцу 31.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи.
25.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2.01.2021 по 31.07.2021, рассчитанную исходя из ставки ЦБ РФ равной 4,25%, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма
На основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.
Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
По состоянию на 1 января 2021 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25%.
При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, районный суд правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть, на 1 января 2021 г., отклонив доводы стороны истца о применении ставки на дату фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, находит решение суда подлежащим изменению в части его размера.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уменьшив размер штрафа с сумма (297 000/2) до сумма, районный суд не мотивировал свой вывод.
В данном случае нарушение прав потребителя (просрочка передачи объекта с 02.01.2021), о которых заявлено в иске, после получения 25.09.2021 досудебной претензии о выплате неустойки, с учетом позиции в суде первой инстанции для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не привел.
Судебная коллегия не соглашается с взысканной суммой, так как не усматривает оснований для снижения размера штрафа, изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в сумме сумма
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. изменить в части размера штрафа, установив его в размере сумма
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи