Решение по делу № 2-2272/2023 от 06.12.2023 - о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 85 244 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186 684,4 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы 42 622 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца сумму издержек на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 85 244 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186 684,4 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы 42 622 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца сумму издержек на юридические услуги в размере 15 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля №. Водитель ее автомобиля признан потерпевшим.

ФИО2 от имени истца обратился в отдел по урегулированию убытков, в АО «Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра 07.09.2021 года.

АО «Тинькофф Страхование" признало данный случай страховым, но не произвело выплату страхового возмещения. По телефону было рекомендовано обращаться в СК «АСКО».

Так как «АСКО» признали банкротом, 08.12.2021 года ФИО2 снова обратился в АО «Тинькофф Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование" 27.12.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 76 750 рублей, направив письмо, в котором пояснило, что выплачена половина ущерба, так как «степень вины участников ДТП судом не установлена», что противоречит здравому смыслу и неуместно в данной ситуации.

В случае возникших сомнений служба безопасности АО «Тинькофф Страхование" самостоятельно могла затребовать материалы ДТП.

В соответствии со статьёй 16.1 ФЗ об «ОСАГО», 24.01.2022 года, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик требования истца не удовлетворил, прислав письмо с отказом.

Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о недоплате и выплате неустойки.

Решением СФУ № У-22-58579/5010-007 истцу так же было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец считает это решение незаконным, дающим ей право обращаться в суд. При рассмотрении обращения по инициативе СФУ была проведена экспертиза, результаты которой совпали с заявленными требованиями.

Первоначально, постановлением по делу об АП № 18810023180006349036 от

29.07.2021 года ФИО2 был признан виновным в ДТП. Не согласившись, он обжаловал это постановление. Решением по жалобе от 10.08.2021 года это постановление было отменено, ФИО2 признан потерпевшим (протокол 23АП103545, постановление 18810023200001692420 от 20.08.2021 года), виновником ДТП был признан ФИО3.

Все документы, включая предоставление на осмотр поврежденного автомобиля, были предоставлены АО «Тинькофф Страхование" 07.09.2021 года, последнее заявление 08.12.2021 года, следовательно, срок просрочки выплаты начинается с 29.12.2021 года.

Согласно результатам проведенной СФУ экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 319 500 рублей, без учета износа - 529 200 рублей, средняя стоимость на дату ДТП - 196 000 рублей, стоимость годных остатков - 34 006 рублей.

В результате недоплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере (196 000 - 34 006) - 76 750 = 161 994 - 76 750 = 85 244 рубля, срок просрочки на день подачи искового заявления (с 29.12.2021 года по 04.08.2022 года) 219 дней.

В ответ на досудебную претензию АО «Тинькофф Страхование" прислало письмо с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Истцу, как собственнику автомобиля, никто никаких писем не присылал, причину задержки выплаты не объяснял.

Задолженность по неустойке от выплаты до подачи обращения составляет:

Задолженность руб. х количество дней просрочки : 100 = 85 244 х 219 : 100 = 186 684,4 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит произвести доплату страхового возмещения 85 244 рублей, неустойки 186 684,4 рублей (1%) на предоставленные реквизиты.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, по мнению истца, данный штраф будет составлять:

Задолженность руб. х 50% = 85 244 х 50% = 42 622 рубля.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки на оплату услуг юриста 15 000 рублей.

В связи с тем, что значительная часть подлинных документов, необходимых для разрешения данного спора, находится в материалах производства по административному правонарушению и материалах страхового дела, истец в виду невозможности их предоставления суду вынужден в просительной части искового заявления просить суд, в случае необходимости, о содействии в истребовании доказательств из данных учреждений.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, направил в адрес суда заявление, котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судбеное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следуеющим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.07.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №. Водитель ее автомобиля признан потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 от имени истца обратился в отдел по урегулированию убытков, в АО «Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра 07.09.2021 года.

Суд установил, что АО «Тинькофф Страхование" признало данный случай страховым, но не произвело выплату страхового возмещения.

Исуд установил, поскольку «АСКО» признали банкротом, 08.12.2021 года ФИО2 снова обратился в АО «Тинькофф Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование" 27.12.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 76 750 рублей, направив письмо, в котором пояснялось, что выплачена половина ущерба, так как «степень вины участников ДТП судом не установлена».

В соответствии со статьёй 16.1 ФЗ об «ОСАГО», 24.01.2022 года, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик требования истца не удовлетворил, прислав письмо с отказом.

Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о недоплате и выплате неустойки.

Решением СФУ № У-22-58579/5010-007 истцу так же было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец считает это решение незаконным, дающим ей право обращаться в суд. При рассмотрении обращения по инициативе СФУ была проведена экспертиза, результаты которой совпали с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об АП № 18810023180006349036 от 29.07.2021 года ФИО2 был признан виновным в ДТП. Не согласившись, он обжаловал это постановление.

Судом установлено, что решением по жалобе от 10.08.2021 года это постановление было отменено, ФИО2 признан потерпевшим (протокол 23АП103545, постановление 18810023200001692420 от 20.08.2021 года), виновником ДТП был признан ФИО3.

Суд установил, что документы, включая предоставление на осмотр поврежденного автомобиля, были предоставлены ответчику 07.09.2021 года, последнее заявление 08.12.2021 года, следовательно, срок просрочки выплаты начинается с 29.12.2021 года.

Согласно исследованному судом заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 319 500 рублей, без учета износа - 529 200 рублей, средняя стоимость на дату ДТП - 196 000 рублей, стоимость годных остатков - 34 006 рублей.

Таким образом, суд установил, что в результате недоплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере (196 000 - 34 006) - 76 750 = 161 994 - 76 750 = 85 244 рубля, срок просрочки на день подачи искового заявления (с 29.12.2021 года по 04.08.2022 года) 219 дней.

Из материаловдела следует, что в ответ на досудебную претензию АО «Тинькофф Страхование" прислало письмо с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районнного суда от 26 декабря 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. Суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку предоставленные в суд материалы административного производства имели ряд описок, которые не были устранены, их наличие лишало возможности суд принять законное и обоснованное решение. Вышеукаазнное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец представил в суд определние об устранении всех описок допущенных административным органом. При таких обстоятельствах разночтений в виновности ФИО3 нет, в силу вышеизложенных обстоятельств имеются основания для удовлетворния заявленных требований.

Суд приходит ук выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, принимает предстаыленной исковой стороной расчет задолженности по неустойке от выплаты до подачи обращения, которая составляет:

Задолженность руб. х количество дней просрочки : 100 = 85 244 х 219 : 100 = 186 684,4 рубля.

На основании вышеизложенного имеются основания для доплаты страхового возмещения 85 244 рублей, неустойки 186 684,4 рублей (1%).

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Штраф будет составлять:

Задолженность руб. х 50% = 85 244 х 50% = 42 622 рубля.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки на оплату услуг юриста 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 85 244 рублей;

- неустойку в размере 186 684,4 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 42 622 рублей;

- издержки на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович