Судья – Харченко И.А. Дело № 33-27305/2023
номер дела в суде 1-й инстанции 2-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 об установлении границ земельного участка,
по частной жалобе ...........1 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд
установил:
заочным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года исковые требования ...........1 к ...........2 об установлении границ земельного участка удовлетворены.
...........1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 300 рублей.
Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления ...........1 о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ...........1 обратилась с частной жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно. Также заявитель отмечает, что удовлетворение исковых требований ...........1 связано с выявлением ошибок (нарушений при проведении измерений земельного участка в землеустроительном деле ........ от 1998 года) при межевании земельного участка, принадлежащего ...........2 и установлению смежной границы, а не с несогласием истца с существующими границами земельного участка, принадлежащего ей же по наследству права аренды, как указано судом. Просит определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года отменить, взыскать с ...........2 понесенные судебные расходы в размере 70 300 рублей.
В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, ...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 об установлении границ земельного участка, так как для проведения процедуры регистрации гаража необходимо устранить несоответствие кадастровых сведений.
В рамках рассмотрения материалов настоящего гражданского дела в предварительном судебном заседании, определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО «Партнер Плюс».
Заочным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ...........1 к ...........2 об установлении границ земельного участка.
Судом утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель: «земли населенных пунктов», площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: ............, квартал 108, участок 1.
Установлены фактические границы и площадь вышеназванного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка по координатам в системе МСК-23, указанной в резолютивной части заочного решения суда.
Судом признан недействительным чертеж границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, утвержденный 03 сентября 1998 года .........
Суд постановил аннулировать сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером ........
18 мая 2023 года ...........1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, а всего 70 300 рублей, которые просила взыскать с ...........2
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что несение истцом судебных издержек не обусловлено нарушением или оспариванием его прав ответчиком. Так, рассмотрение спора вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а ввиду несогласия ...........1 с существующими границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды по договору аренды ........ от 30 мая 2001 года, право на который перешло по наследству.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и связан с неверным применением разъяснений, содержащихся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования ...........1 об установлении границ земельного участка, суд фактически удовлетворил материально-правовые требования истца, устранил наложение границ смежных земельных участков, причиной которого явились нарушения при проведении измерений земельного участка в землеустроительном деле ........ от 1998 года. Наступление правовых последствий для истца полностью зависело от воли ответчика и его действий, и было возможно и без судебного решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель предпринимал попытки урегулировать спор с ответчиком до подачи искового заявления в суд, что подтверждается направлением в адрес ...........2 информационного письма от 10 июня 2022 года (л.д. 29), ответчик не был лишен возможности заключить соглашение с истцом, однако указанного сделано не было.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер Плюс» (л.д. 124-125), оплата за проведение которой была возложена на истца ...........1, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 31 марта 2023 года (л.д. 179а)
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ...........2 в пользу ...........1 расходов, понесенных ею за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Как указано заявителем, в ходе судебного производства ею также были понесены расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование подтверждения заявленных требований в материалы дела представлен акт о выполненных работах по оказанию юридической помощи к соглашению от 07 июня 2022 года между ...........3 и ...........1 ( л.д. 181). Согласно данному акту (п. 1), ...........3 оказал следующие юридические услуги: консультирование Доверителя по правовым вопросам, провел правовой анализ представленных Доверителем документов и информации; определил судебную перспективу защиты прав и интересов доверителя; подготовил исковое заявление от ...........1; представлял интересы доверителя в Ленинградском районном суда Краснодарского края 25 октября 2022 года, 09 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 11 мая 2023 года, (что также подтверждается материалами гражданского дела); подготавливал ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
В связи с вышеуказанным, за период с 07 июня 2022 года по 15 мая 2023 года ...........3 оказана юридическая помощь на 35 000 рублей и была оплачена ...........1, что подтверждается данным актом, а также квитанцией ........ серии ЛХ на сумму 20 000 рублей (л.д. 178), а также квитанцией ........ серии ЛХ на сумму 15 000 рублей (л.д. 179).
Между тем, учитывая объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, так как они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ...........1 о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года о возмещении судебных расходов - отменить.
Заявление ...........1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.
Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 55 300 рублей, из которых: расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ...........1 о взыскании судебных расходов – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда А.О. Таран