копия 16RS0051-01-2024-011825-61

Дело № 2-1222/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим качеством оказания услуг в размере 103100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на юриста в сумме 45000 руб., почтовые расходы в сумме 777 руб., в обоснование указав, что 14.03.2024 обратился в автосервис ответчика с целью технического обслуживания своего автомобиля Лэндровер, г/н №, припарковав у здания автотехцентра, с крыши которого произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановления полученных повреждений автомобиля истца составила сумму в размере 103100 руб., что подтверждается актом независимой оценки. В отсутствие добровольного возмещения причиненного ущерба истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал иску, указывая, что услуг ответчику не оказывал, ответчик не являлся и не является владельцем здания, с крыши которого произошел сход снежной массы, место парковки автомобиля истца в момент его повреждения не являлось организованным местом парковки автомобилей клиентов автосервиса, в подтверждение представил договора аренды здания и парковочных мест.

Остальные участники процесса извещены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2024 обратился в автосервис ответчика с целью технического обслуживания своего автомобиля Лэндровер, г/н №, припарковав у здания автотехцентра, с крыши которого произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановления полученных повреждений автомобиля истца составила сумму в размере 103100 руб., что подтверждается актом независимой оценки.

Ответчик истцу услуги фактически не оказывал, ответчик не являлся и не является владельцем здания, с крыши которого произошел сход снежной массы, место парковки автомобиля истца в момент его повреждения не являлось организованным местом парковки автомобилей клиентов автосервиса.

Принимая во внимание, что ответчик не является владельцем здания, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, деликтных обязательств перед истцом у ответчика не возникло.

Поскольку истец припарковал автомобиль в месте, не отведенном для парковки автомобилей клиентов автосервиса, что подтверждается представленным в материалы дела договор аренды здания автосервиса и прилегающей к нему парковки, а доказательств того, что автомобиль истца был припаркован им в месте схода снега по указанию ответчика в деле не имеется, судом оснований для привлечения последнего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг не имеется. Истец самостоятельно выбрал место парковки своего автомобиля. Требований к владельцу здания истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин