Дело № 2-646/2023

36RS0003-01-2022-006000-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 18.10.2022 в 07 часов 45 минут у дома 6 по пр.Металлургов в г.Волжском водитель ФИО2 управлял автомобилем МАН 1932 19.406 регистрационный номер № с полуприцепом ZT125-3А г/н № совершил наезд на автомобиль Хендай Грета г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению специалиста №105/10-22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее -ТС) от 22.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на 18.10.2022 составила 44 300 рублей. Согласно заключению специалиста №106/10-22 об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 18.10.2022 составила 13 148 рублей. За проведение исследований и даче заключений по поставленным вопросам истец оплатила 4 000 рублей и 3 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 57 448 руб., судебные расходы в размере 38 924 руб. (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.144-145), выбрала способ ведения дела в суде посредством участия представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.143), ранее принимал участие в судебных заседаниях, где настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что стоимость причиненного ущерба включает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на 18.10.2022 в размере 44 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 18.10.2022 в размере 13 148 рублей. Судебные расходы включают 5 000 руб. –составление искового заявления, 25 000 руб. – представление интересов в суде, 3 000 руб. и 4 000 руб. – расходы по подготовке экспертных заключений, 1 924 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.142), за день до судебного заседания просил оформить телефонограмму (л.д.141), пояснил, что находится в г.Мелитополь, приехать на судебное заседание возможности не имеет, просил рассмотреть дело без его участия и просил осмотреть видеозапись ДТП, на которой видно, что данное ДТП - это подстава, истцы ждали проезжающую фуру, чтобы выбросить из машины зеркало, свою вину отрицает.

Ранее ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании, где также пояснил, что машина истца Хендай стояла, сзади нее стояла еще одна. У них был знак аварийной остановки. Ответчик ехал по своей полосе, ее не цеплял. Когда он проезжал мимо Хендая, вылетело зеркало из окна. Оспаривает свою вину. ФИО2 страховал свое транспортное средство, а через две недели выяснилось, что страховка была отозвана, т.е. на момент ДТП ответственность застрахована не была. Автомобиль принадлежит ответчику. Виновным в ДТП себя не считает. Повреждений у транспортного средства ответчика нет, у него сложилось впечатление, что стороны истца его ждали. Зеркало вылетело вверх. Если бы ответчик зацепил его, оно бы летело вперед. Определение, составленное сотрудником ГИБДД, ФИО2 не обжаловал, т.к. не в курсе как его и где обжаловать. На видео видно, что зеркало вылетело вверх. Сотрудник ГИБДД сказал, что у транспортного средства ответчика справа на борту ободрана краска. Ответчик в других ДТП не участвовал, поэтому это не царапина, а облупившаяся краска, на зеркале нет следов краски. Просил обозреть видеозапись

Суд, с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев видеозапись, представленную стороной истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Hyundai Creta г/н № (л.д.51).

Гражданская ответственность ФИО1 в период с 25.06.2022 по 24.06.2023 была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса серии ХХХ № (л.д.62).

Владельцем грузового сидельного тягача МАН 1932 19.403 регистрационный номер № с 23.10.2015 и полуприцепа с бортовой платформой ZT125-3А г/н № с 24.10.2020 (по сведениям ГИБДД) является ответчик ФИО2 (л.д.90,92).

18.10.2022 в 07 часов 45 минут у дома 6 по пр.Металлургов в г.Волжском водитель ФИО2 управлял автомобилем МАН 1932 19.403 регистрационный номер № с полуприцепом ZT125-3А г/н № совершил наезд на автомобиль Хендай Крета г/н № (л.д.103-106).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, описаны повреждения принимавших участие в ДТП транспортных средств: следы контакта на правом борту полуприцепа № 36 и левое зеркало, переднее левое крыло, капот у Хендай (л.д.53,103).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, ФИО2 является лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривал само событие ДТП, вину не признал, полагал, что его подставили.

По ходатайству сторон в судебном заседании была обозрена видеозапись момента ДТП, приобщенная к материалам дела (л.д.123), однако из данной видеозаписи не следует, что вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю ситца отсутствует. Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако таким правом ФИО2 за все время рассмотрения гражданского дела не воспользовался, иных доказательств, подтверждающих свою невиновность, суду не представил, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика был причинен имущественный вред транспортному средству истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к специалисту ФИО4 (самозанятый), занесенному в государственной реестр экспертов-техников (регистрационный №809) на основании договора №105/10-22 от 21.10.2022 о техническом задании на выезд к осмотру и производству независимой технической экспертизы, а также на основании договора №106/10-22 от 21.10.2022 для определения величины УТС (л.д.27,28,46,47).

Согласно заключению специалиста №105/10-22 от 22.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № без учета износа по состоянию на 18.10.2022 составляет 44 300 рублей (л.д.6-26).

За производство данный экспертизы истец уплатила 4 000 руб. (л.д.29,49).

Согласно заключению специалиста №106/10-22 об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 18.10.2022 составляет 13 148 рублей (л.д.20-45).

За производство данный экспертизы истец уплатила 3 000 руб. (л.д.48,50).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы непосредственно производил осмотр и исследование объекта, ввиду чего эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводов.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик ФИО2 сумм ущерба не оспаривал, ввиду чего данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № без учета износа по состоянию на 18.10.2022 - 44 300 рублей, а также размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 18.10.2022 - 13 148 рублей, а всего 57 448 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление заключений специалиста в размере 3 000 руб. и 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 924 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина на сумму 1 924 руб. (л.д.63).

Имущественные требования истца удовлетворены, в связи с чем, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. с учетом округления.

Расходы истца по оплате составления заключений специалиста в размере 7 000 руб. (3 000 руб.+4 000 руб.) (л.д.29,48,49,50), также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Истец просит суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 25 000 руб. –за представление интересов в суде.

Судом установлено, что 22.10.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде по факту ДТП от 18.10.2022, согласно которому истцом произведена оплата услуг в размере 30 000 руб. (л.д.52).

Условиями договора предусмотрена оплата за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (п.1.7 б) и 25 000 руб. за ведение дела в суде (п.1.7).

ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58,95).

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: составление искового заявления с приложением документов (л.д.2-5), участие в судебном заседании посредством ВКС 25.01.2023 (л.д.77-79), участие в судебном заседании посредством ВКС (л.д.113-115).

Кроме того, представитель ФИО3 также ходатайствовал об участии в судебных заседаниях 05.05.2023 и 26.05.2023 посредством ВКС в связи с удаленностью места нахождения, однако по техническим причинам проведение ВКС Левобережным районным судом г.Воронежа организовано не было.

Ответчик ФИО2 относительно требований о взыскании судебных расходов возражении не представил.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, учитывая сложность спора, исходя из материалов дела, реального участия представителя в судебных заседаниях и его действий по защите интересов доверителя, применяя принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. – за представление интересов истца в суде).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 44 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 148 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке заключений специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей, а всего 96 372 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 01.06.2023.