Врио мирового судьи Горбикова Л.Г.

Дело № 11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение врио мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока Ленинского судебного района г.Владивостока от 22.03.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Определением врио мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока Ленинского судебного района г.Владивостока от 22.03.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП – возвращено истцу ФИО1

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указал, определение об оставлении данного им иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок оставления иска ФИО1 без движения был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению во исполнение определения суда об оставлении иска ФИО1 к ФИО2 без движения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, 22.03.2023 врио мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока вынес определение о возврате указанного искового заявления, по причине не устранения истцом недостатков в полном объеме. Истец указал в дополнении к исковому заявлению все известные ему данные об ответчика ФИО2, уплатил государственную пошлину. Просит суд отменить определение врио мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока Ленинского судебного района г.Владивостока от 22.03.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП на судебный участок №3 Ленинского судебного района г.Владивостока.

Определением врио мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на стадии подачи иска необходимо было представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном с ДД.ММ.ГГГГ порядке, а также, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.131 ГПК РФ, и в соответствии с п.2, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что копию определения врио мирового судьи об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почты направил врио мирового судьи дополнения к поданному исковому заявлению во исполнение определения врио мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его иска без движения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнения к поданному иску с целью устранения недостатков, указанных в определении врио мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, ФИО1 направил в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1, указано, что истцом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения о возврате искового заявления, врио мирового судьи не допущено нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнения к иску во исполнение определения врио мирового судьи об оставлении иска без движения, направленные ФИО1 в установленный срок, не содержат его подписи.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, при условии исправления в полном объеме ФИО1 недостатков, указанных в определении врио мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный иск подлежал возврату, поскольку, отсутствие подписи истца в дополнениях к иску, направленных на устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию иска к производству, не позволяют установить наличие волеизъявления ФИО1 на подачу данного искового заявления, и исполнения требований врио мирового судьи, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное исковое заявление ФИО1 подлежало возврату.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение врио мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока Ленинского судебного района г.Владивостока от 22.03.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Борщенко