КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 г. по делу № 33-3514/2023

Судья Клабукова Н.Н. № 9-709/2023 (м-2785/2023)

43RS0001-01-2023-003889-26

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2023 г. дело по частной жалобе В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 г., которым постановлено: отказать В.Е. в принятии искового заявления к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» об указании состояния здоровья после последствий оперативного лечения от <дата>, <дата> на уровне <данные изъяты>, которые являются профессиональным заболеванием на сегодняшний день – это <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» о восстановлении прав истца, связанных с состоянием здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком игнорируется решение Ленинского районного суда по гражданскому делу №2-4311/2022. Просил суд в резолютивной части решения указать, что состояние здоровья В.Е. после последствий оперативного лечения от <дата>, <дата> на уровне <данные изъяты>, которые являются профессиональным заболеванием на сегодняшний день – это <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласился В.Е., в частной жалобе просит определение отменить. Считает, что в данном случае он обращается в суд по иному основанию. Заявленный предмет спора ранее рассматривался судом, однако не был им разрешен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 №3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.12.2022 (дело №2-4311/2022), вступившим в законную силу, судом было отказано в удовлетворении требований В.Е. к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России об установлении, что последствия оперативного лечения от <дата>, <дата> года на уровне <данные изъяты> являются прямым страховым случаем, что состояние здоровья В.Е. после последствий оперативного лечения от <дата>, <дата> года на уровне <данные изъяты>, которые являются профессиональной этиологией на сегодняшний день - это <данные изъяты>, что минимальный процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с программой реабилитации пострадавшего от <дата> и <дата> года составляет 70%, об обязании предоставить синюю справку за <дата> и <дата> года с указанием минимальных 70% утраты профессиональной трудоспособности, об обязании указать в дополнении к программе реабилитации потерпевшего от <дата> машину.

Как следует из содержания решения суда от 08.12.2022, В.Е. заявлялись требования, идентичные заявленным в настоящем иске - об указании состояния здоровья после последствий оперативного лечения от <дата>, <дата> на уровне <данные изъяты>, которые являются профессиональным заболеванием на сегодняшний день – это <данные изъяты>. Требования были предъявлены к аналогичному ответчику - ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования ранее были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №2-4311/2022, соответственно, спор между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям судом рассмотрен, что является основанием для отказа в принятии к производству суда искового заявления.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 г.