18RS0031-01-2022-000780-30

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по УР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по УР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2020 на <данные изъяты> км а/д «Подъезд к г.г. Ижевск и Пермь от автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шкода-Октавия г/н № ФИО1, при объезде лежащей на проезжей части туши лося, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным а/м Шкода-Октавия г/н № под управлением старшего инспектора ДПС ОСР УГИБДД МВД по УР ЛНС. В результате ДТП ЛНС и пассажир автомобиля Шкода-Октавия г/н № РЕМ. получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобилю Шкода-Октавия г/н № были причинены повреждения капота, петли капота, рамки радиатора, передней левой фары, бачка омывателя, троса капота, блока предохранителей, жгута проводов подкапотного пространства, переднего бампера, переднего левого крыла, передних левых подкрылок, арки переднего левого колеса, переднего левого лонжерона, жабо пер-левой части, усилителя переднего левого крыла, ветрового стекла, короба водоотводящего, углового усилителя левой стойки А, левой стойки А, левой стойки РВО, нижнего уплотнителя ветрового стекла, левого поводка стеклоочистителя, пыльника переднего левого крыла, уплотнителя дверного проема, передней левой двери, внутренней обивки передней левой двери, диска, колпака и шины переднего левого колеса, задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, порога левого, заднего левого крыла, антигравийной пленки на заднем левом крыле, средней левой стойки кузова, петли задней левой двери, петли передней левой двери, подушек безопасности водителя и переднего пассажира.

Автомобиль Шкода-Октавия г/н № принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР», закреплен за старшим инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД по УР ЛНС.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-369/2020 от 23.10.2020, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения размера причиненного ущерба а/м Шкода-Октавия г/н № истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на основании заключенного государственного контракта № 122-ю 05/21от 31.05.2021.

Согласно отчету об оценке № 098/21А от 24.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 952 372,15 руб.

Истец обратился в Ижевский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и получил письмо с приложением акта о страховом случае, где указано, что максимальный размер страхового возмещения по договору составляет 400 000 руб.

Недостающая часть возмещения ущерба – 1 552 372,15 руб. (1 952 372,15 – 400 000) возлагается на ФИО1

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы по проведению независимой оценки – 6 000 руб.

09.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств за причиненный ущерб.

На момент подачи искового заявления ответчиком денежные средства не уплачены.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 552 372,15 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по УР» по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 с исковыми требованиями согласился в части взыскания с него причиненного ущерба в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, стоимостью его годных остатков и произведенной страховой выплатой.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

23.08.2020 в 04 час. 00 мин. на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО4» г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ФИО4», г/н № под управлением ЛНС.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от 23.10.2020, оставленным без изменения решением Верховного Суда УР от 07.12.2020, а также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «ФИО4» г/н № является ФИО1, собственником автомобиля ФИО4» г/н № - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по УР».

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец на основании государственного контракта от 31.05.2021, обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно отчету указанной оценочной компании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 1 952 372,15 руб., доаварийная рыночная стоимость – 1 460 000 руб., стоимость годных остатков – 305 000 руб.

Страховщиком причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по платежному поручению № 395 от 02.02.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

12.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 558 372,15 руб. (1 952 372,15 – 400 000 + 6 000 (расходы по проведению экспертизы). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.10.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Агентству оценки «Астра».

Согласно представленному заключению судебной оценочной экспертизы, исходя из поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г/н №, указав, что его доаварийная рыночная стоимость на дату ДТП – 23.08.2020 составляет 1 263 294,21 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 368 602 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП – 405 094,70 руб.

На указанное экспертное заключение истцом подано возражение в котором, указано, в частности, на то, что при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» экспертами были приняты во внимание 7 объявлений с разной ценовой политикой и выведена средняя цена. Экспертом ГАН. принято во внимание только 5 объявлений, что говорит о большей погрешности в расчетах. При выявлении средней цены на АМТС цена будет намного ниже, чем указанная экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ», но и погрешность больше. Экспертом ГАН. не учтено дорогостоящее дополнительное оборудование: цветографическая схема наружных поверхностей – информационная надпись «ПОЛИЦИЯ», «ДПС», сигнальная громкоговорящая установка (СГУ), аппаратно-программный комплекс видеонаблюдения для фиксации дорожной обстановки – комплекс регистрации информации «Патруль». Также в своей экспертизе ГАН. указывает, что исходя из фотоматериалов деформация вала привода переднего левого колеса со ШРУСами не усматривается. ШРУС внутренний – замена. Данные выводы невозможно сделать без осмотра самого автотранспортного средства.

Между тем, проанализировав содержание представленных возражений, суд приходит к выводам о том, что их доводы являются юридически необоснованными. «Дорогостоящее дополнительное оборудование» не было учтено и при проведении оценки ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В данной части требования истцом заявлены не были. В части указания экспертом Агентства оценки «Астра» на основании представленных фотоматериалов об отсутствии деформации вала переднего левого колеса, суд оснований усомниться в данном выводе не усматривает. Каких-либо дополнительных ходатайств со стороны истца в указанной части заявлено не было. Что касается указания но то, при определении средней цены автомобиля ООО «ЭКСО-ГБЭТ» было учтено 7 объявлений, а экспертом Агентства оценки «Астра» только 5, суд считает необходимым отметить, что каким-либо нормативным актом количество используемых аналогов оценки не регламентировано.

В силу частей 1 и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку экспертным заключением установлена нецелесообразность восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд, при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, считает необходимым исходить из следующего расчета: 1 263 294,21 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 405 094,70 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 458 199,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подготовленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба суд удовлетворяет частично (29,5%), требование о взыскании расходов по проведению экспертизы, также подлежат частичному удовлетворению – на сумму 1770 руб. (6 000 х 29,5%).

При подаче искового заявления истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на сумму 458 199,51 руб., с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 782 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по УР» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по УР» в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 458 199,51 руб. а также расходы по проведению экспертизы в размере 1 770 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина