Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 6 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя истца адвоката Голикова Р.А. по ордеру № <данные изъяты> года, удостоверение № <данные изъяты>,

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

прокурора– старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы по доверенности от <данные изъяты> года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> минут ФИО1, <данные изъяты> года рождения, двигаясь на велосипеде возле <данные изъяты> г. Йошкар-Олы совершил на наезд на ФИО5 В результате наезда ФИО1 причинил истице физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, <данные изъяты> года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. От действия ФИО1 истица получила сильную травму, испытала шок и физическую боль, была госпитализирована в Йошкар-Олинскую городскую больницу, где ей сделали две операции. Поскольку у ФИО7 были повреждены связки и нервы, то полноценная работоспособность правой руки до настоящего времени не восстановлена, некоторые движения истец не может делать так, как до травмы, и по-прежнему испытывает физическую боль в руке. Также истец испытывает нравственные страдания, связанные с внутренними переживаниями от того, что не может полноценно пользоваться правой рукой.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ФИО5 поясняла, что её рука не восстановилась после травмы, кисть не сжимается, как сказали врачи, повреждены связки и нерв, операцию ей не рекомендовали. В течение полугода она проходила амбулаторное лечение, регулярно– <данные изъяты> раза в неделю дочь отвозила её в травмпункт. Из-за травмы ФИО5 не может выполнять работы по дому– не может стирать, не может заниматься сбором ягод. Два раза ей делали операцию под общим наркозом. Периодически в настоящее время она испытывает боли, ей рекомендованы болеутоляющие. Также истица пояснила, что помощи ей со стороны ответчиков оказано не было, ей не звонили, к ней не приходили, слов извинений она не слышала, как муж ей сообщил, ответчики отказались ей помогать.

Ответчики не согласились с заявленной суммой компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на завышенность требуемых сумм.

ФИО1 пояснил, что ФИО5 со стороны его матери была предложена помощь сиделки, но дочь истицы требовала от них только денег. В травмпункт после случившегося он поехал вместе с ФИО5 Также вместе с матерью он приходил к ней домой с продуктами, но от них потребовали денег– 100 тыс. руб. Когда ФИО1 стало известно, что в отношении него по факту случившегося возбуждено уголовное дело, он сильно испугался, в том числе возможной огласки, вследствие чего обратился за психологической помощью и ему было рекомендовано <данные изъяты> лечение. Пояснил, что в произошедшем виноваты и он сам, и ФИО5, поскольку она не убедилась в безопасности перехода проезжей части.

ФИО2, мать ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты> года), пояснила, что о случившемся знает со слов сына, сын пытался избежать столкновения с пешеходом, тормозил. После случившегося он сильно переживал, плохо спал, им были принесены извинения ФИО5, сама ФИО2 предложила свою помощь в качестве сиделки, но ФИО5 отказалась, потребовала 120 тыс. руб., отказалась от предложенных продуктов. В произошедшем виноваты и ФИО1, и ФИО5, которая в силу возраста и состояния здоровья не очень хорошо видит, позднее, в середине сентября ФИО5 снова упала, возможно, это усугубило физические страдания. Расходы на представителя ФИО2 просила снизить до разумных пределов.

ФИО3, отец ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты> года), пояснил, что в случившемся виноваты оба, при этом в большей части– сама истица, поскольку на дороге у пешехода есть обязанности, которые ею исполнены не были. Произошедшее было случайностью.

Прокурор просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства по делу, материалы уголовного дела № 12201880032000520 в отношении ФИО1, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> года около <данные изъяты> минут пешеход Шарафут-динова Ф.Ш., <данные изъяты> года рождения, двигалась по проезжей части дороги вдоль <данные изъяты> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, по направлению от ул. <данные изъяты>. В это же время ФИО1, <данные изъяты> рождения, двигался на технически исправном велосипеде марки <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной сухой погоды, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, по проезжей части возле дома <данные изъяты> г. Йошкар-Олы по направлению от ул. <данные изъяты>, приближаясь в пешеходу ФИО5 Действуя по неосторожности велосипедист ФИО1 в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения в виде начавшего пересечение проезжей части дороги справа-налево по ходу движения велосипеда пешехода ФИО5, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, не убедился в безопасности своего маневра, не предпринял торможения для предотвращения происшествия, а выполнил маневр, совершив наезд на бордюрный камень с последующим ударом задней частью велосипеда в область правого плеча ФИО8, вследствие чего она упала на вытянутую отведенную правую руку.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, собственником велосипеда является ответчик ФИО1, велосипед приводится в движение мускульной энергией лица, находящегося на велосипеде.

В результате происшествия ФИО5 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года.

Как указано в заключении эксперта, 29 <данные изъяты> мин. ФИО5 по экстренным показаниям поступила в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» с диагнозом при поступлении– <данные изъяты>, <данные изъяты> проведена операция– <данные изъяты>. <данные изъяты> года больная в удовлетворительном состоянии выписана на дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинику <данные изъяты> Трудоспособность временно утрачена. Проведено <данные изъяты> койко-дней.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОН №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле от <данные изъяты> года уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование в отношении тогда еще несовершеннолетнего ФИО1 по данному факту было прекращено по ходатайству законного представителя ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п<данные изъяты> УПК РФ. Таким образом уголовное дело и уголовное преследование были прекращены в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию.

Как установлено материалами уголовного дела, нарушение Правил дорожного движения ФИО1 состоит в прямой причинно-следст-венной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из объяснений ФИО5 в указанном постановлении о прекращении уголовного дела, <данные изъяты> года, около <данные изъяты> она пошла выносить мусор, прежде чем сойти с крыльца подъезда дома она посмотрела по сторонам, потом пошла направо, транспортных средств она не видела, потом по диагонали она стала переходить проезжую часть дороги– то есть сразу с крыльца она пошла вниз и в сторону тротуара, резких изменений в направлении движения она не допускала, во время движения находилась спиной к ул. <данные изъяты>. Когда она подошла к границе проезжей части дороги и тротуара и подняла ногу, чтобы подняться на тротуар, она услышала шорох колес и почувствовала удар и резкую боль в области правого плеча, при этом криков, сигналов, звонков она не слышала, от удара она упала на проезжую часть.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <данные изъяты> года, наезд произошел по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения; заметив пешехода, создающего помеху для движения, ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости велосипеда вплоть до его полной остановки для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Вместо этого ФИО1 пытался объехать пешехода, в результате чего и произошел наезд.

Согласно диагностической справке ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», ФИО5 была на приеме у невролога 1 <данные изъяты> года с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> года ФИО5 была на приеме у врача-невролога с диагнозом в том числе <данные изъяты>

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, велосипед является транспортным средством.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 1, 14) относит среди прочего к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд считает установленным, что вред здоровью ФИО5 был причинен именно виновными действиями ответчика ФИО1, при этом форма вины ФИО1 по отношению к наступившим последствиям в виде причинения телесных повреждений ФИО5 неосторожная.

Вред был причинен ФИО1 вследствие нарушения им как велосипедистом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090– п. 8.1– перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, ФИО1 при обнаружении опасности для движения в виде начавшего пересечение проезжей части дороги справа-налево по ходу движения велосипеда пешехода ФИО5, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, не убедился в безопасности своего маневра, не предпринял торможение для предотвращения происшествия, а выполнил маневр, совершив наезд на бордюрный камень с последующим ударом задней частью велосипеда в область правого плеча ФИО8 Кроме того, согласно п. 24.2, п. 24.6 Правил дорожного движения ФИО1 как велосипедист должен был передвигаться по правому краю проезжей части, по обочине, по тротуару или пешеходной дорожке, а если его движение подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, должен был спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов. Указанные требования Правил ФИО1 также были нарушены.

После произошедшего со стороны ФИО1 были принесены извинения потерпевшей, которые не были ею приняты (согласно уголовному делу).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести причиненного здоровью истицы вреда (тяжкий вред), длительности нахождения её на стационарном <данные изъяты> дней) и амбулаторном лечении (после выписки последнее обращение за медицинской помощью в связи с травмой имело место <данные изъяты> года), с учетом оперативного вмешательства, перенесенного истицей, утраты потерпевшей возможности ведения прежнего образа жизни исходя из характера травмы с неизбежностью повлекшей ограничения в подвижности, допущение причини-телем вреда единичного нарушения прав истицы, возраст истицы на дату травмы– полных <данные изъяты>, характер страданий потерпевшей– физические боли, нравственные страдания от ограничения в подвижности, вынужденный отказ от привычных занятий.

По данным ЕГРН ответчик ФИО1 имеет в собственности земельный участок в <данные изъяты>, кадастровая стоимость участка 30654 руб. Данные о доходах ФИО1 за <данные изъяты> год отсутствуют, налоговые декларации за <данные изъяты> годы им не предоставлялись в налоговый орган, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. По данным Социального фонда ФИО1 является получателем компенсационной выплаты за уход в сумме 2400 руб. в месяц по состоянию на <данные изъяты> года.

По месту учебы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17 города Йошкар-Олы» ФИО1 характеризуется положительно.

Суд также учитывает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, при этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами–ФИО1 не имеет собственного дохода, получает компенсационную выплату за уход 2400 руб., имеет в собственности земельный участок.

Суд также учитывает, что со стороны ФИО5 также было допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно абз. 3 п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, при этом при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В нарушение указанных положений Правил дорожного движения ФИО5 переходила проезжую часть по диагонали (согласно её собственным пояснениям в постановлении о прекращении уголовного дела). Таким образом, в действиях истицы суд усматривает неосторожность, которая вместе с тем не признается судом грубой с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, принятых ответчиком мер по заглаживанию морального вреда в виде принесения извинений потерпевшей, не принятых однако последней, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца 180000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При этом оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на соответчиков ФИО2 и ФИО3 как родителей непосредственного причинителя вреда судом не установлено согласно ст. 1074 ГК РФ за достижением ФИО1 совершеннолетия ко дню принятия решения по существу спора. Таким образом, в иске к ФИО2 и к ФИО3 должно быть отказано.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Голикова Р.А. в размере 15000 руб. В подтверждение требования представлена квитанция серии <данные изъяты> года на сумму 15000 руб.- за составление искового заявления (иск подписан самой ФИО5), участие в суде при рассмотрении иска. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по оказанию юридической помощи, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, возражения ответчиков, учитывая также рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвоката, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в требуемой сумме 15000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом того, что истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с надлежащего ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5, паспорт <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 13 февраля 2023 года.