Дело № 2- 463/2025
УИД 66RS0003-01-2024-006636-44
мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года
Решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 января 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Кучине Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы - исполнителиБерезовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6
В обоснование исковых требований истец указала, что *** между ФИО2 и ***26 заключен договор реализации туристского продукта, заявкатуроператора ***. Стоимость тура на ФИО2 и ФИО1 составила 186 100 руб., оплачена истцом в полном объеме. 06.09.2024 после прохождении пограничного и таможенного контроля в *** лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа истцу ФИО1 отказано в пересечении границы Российской Федерации. Об ограничении выезда истец не уведомлена, постановление не получала. Таким образом, ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены ее права, а именно, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не провел полный комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Так, исполнительное производство № 21567/24/66021-ИП возбуждено 06.02.2024, задолженность по исполнительному производству погашена истцом 01.11.2023. Постановление об ограничении прав на выезд вынесено 14.04.2024.
Поскольку отпуск истцов, к которому они готовились длительное время, не состоялся, они претерпели нравственные страдания, размер которых оценивают в 30 000 руб.на каждого.
На основании вышеизложенного, просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу каждого из истцов размере 93 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291 руб. 50 коп.
В судебном заседании истцыФИО1 и ФИО2 на удовлетворении требований настаивали, просили взыскать причиненные убытки. Пояснили, что являются предпринимателями, поэтому в отношении них имеются исполнительные производства. Между тем, оплату задолженности они производят, регулярно проверяют возможные ограничения. До покупки настоящего туристского продукта истцами проверен сайт на предмет наличия задолженности. Поскольку никаких ограничений не имелось, истцы приобрели тур. Кроме того, истец ФИО1 обратила внимание на то, что ее имя правильно пишется как «Наталия», между тем, исполнительное производство возбуждено в отношении «Натальи». Таким образом, она не получала уведомлений, в том числе, на сайт «Госуслуг».
Представитель истцовШуров Е.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства на имя истца «ФИО8 Наталии» суду не представила.
Третьи лица судебные приставы - исполнителиБерезовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела, не оспорено сторонами, 06.02.204 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21567/24/66021-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16381,32 руб. в пользу взыскателяАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург»с должника ФИО1 (л.д. 67-68).
Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 2 Березовского судебного района по делу № 2-1338/2023, о взыскании задолженности по платежам за электричество в размере 16381 руб. 32 коп. (л.д. 67).
Указанное постановление направлено на имя ФИО8 «Натальи» посредством ЕПГУ (л.д. 68).
14.04.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 69).
09.09.2024 от взыскателя АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в адрес начальника Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований (л.д. 70).
10.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71).
Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.11.2023 денежные средства в размере 16060 руб. 12 коп.перечислены ФИО1 в адрес взыскателя АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», до вынесения судебного приказа.
Как следует из материалов гражданского дела, *** между ФИО2 и ***26 заключен договор реализации туристского продукта (заявка у туроператора ***)на получение комплекса туристских услуг, входящих в туристический продукт, в отношении ФИО2 и ФИО1,а именно: тур на период с *** по *** по маршруту:***,бронирование отеля. Стоимость тура составила 186 100 руб. (л.д. 30-39).
06.09.2024 ФИО1 отказано в выезде из Российской Федерации на основании имеющегося запрета ФССП (л.д. 41).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В силу ч.ч.1,3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Доказательств вручения/ уведомления истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации суду не представлено.
Истец представила суду скриншот из своего личного кабинета «Госуслуги», из которого следует, что никаких писем и уведомлений от Службы судебных приставов ей не поступало.
Суд обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника с именем «Наталья» и направлено ей посредством ЕПГУ. При этом правильно имя истца «Наталия». Указанные обстоятельства судебный пристав – исполнитель мог проверить в рамках исполнительного производства, с учетом имеющихся идентификационных данных должника.
При этом, суд исходит, что ограничение на выезд в отношении должника является крайней мерой, принимаемой в случае, если иные меры принудительного исполнения решения суда оказались безрезультатными, поскольку в результате принятия такого постановления ограничивается конституционное право свободы передвижения, в связи с чем о таком решении должник в обязательном порядке должен быть уведомлен в соответствии с установленной процедурой.
Суд исходит, что судебный пристав-исполнитель не убедился в получении соответствующего постановления должником, не проконтролировал и в полной мере не проверил обязательств ответчика на предмет исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует принципам исполнительного производства
Оценивая заявленное требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителяБерезовского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 21567/24/66021-ИП от 06.02.2024 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой последняя не смогла.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
В отношении размера убытков, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцом приобретен туристический продукт (заявка ***) от *** по *** период с *** по ***, стоимостью 186 100 руб. В качестве туристов указаны: ФИО2 и ФИО1 (л.д. 39).
Согласно материалам дела, оплата по договору произведена в полном объеме.
Из ответа на запрос следует, что стоимость услуг за каждого туриста в данном туре определена как 1/2 часть от стоимости всего тура, т.е. 93 050 руб. 70 коп.на человека.
*** в связи с аннуляцией заявки(***) ***28 вернуло ***26 денежные средства по договору в размере 36998 руб. 50 коп.в счет возврата по договору ***
Согласно платежному поручению, ***26 осуществило возврат денежных средств 39259 руб. 72 коп.по договору от ***, в связи с аннуляцией заявки.
Разрешая вопрос о размере убытков, суд учитывает следующее.
Как указывает истец ФИО1., поездка планировалась для совместного отпуска вдвоем с супругом, без детей. После отказаФИО1 в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы), супруг не реализовал свое право на вылет.
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в пользуФИО2, поскольку он был допущен до посадки на рейс, однако своим правом перелета не воспользовался, добровольно отказался от поездки.
Каких-либо ограничений в передвижении ФИО2, невозможности самостоятельного передвижения, необходимости контроля и поддержки вследствие неудовлетворительного состояния здоровья, истцами суду не предоставлено. Кроме того, денежные средства, потраченные на приобретение тора, являются совместной собственностью супругов, не являются убытками каждого истца в отдельности.
Таким образом, с учетом произведенной выплаты при аннулировании тура, размер ущерба истца составит71 550 руб. 75 коп. (36998,50 руб.- возврат ФИО1 по отмененной заявке /2 = 18499, 25 руб. на человека; 90050 - 18499,25=71550, 75), который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
Учитывая изложенное, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцы указывают, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения ФИО1 они испытали нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть в отпуске, туристическая поездка приобреталась для совместного отдыха.
Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу каждого из истцов с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Определяя данный размер, суд исходит, что не воспользовались туристической путевкой оба туриста, вместе с тем, они планировали совместный отдых. При покупке тура истец ФИО1, как должник, предприняла все действия для проверки ограничений на выезд, проверяла сайт с целью убедиться в отсутствии запретов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455руб.78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1(ИНН ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 71 550 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 455 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.;
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и требованиях к ГУ ФССП по Свердловской области- отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова