Дело № 2-77/2023 год УИД: 48RS0016-01-2023-000033-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 14 марта 2023 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 12.11.2022 года на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей Kиа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, Oпель Корса, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. Истица указывает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kиа Рио, государственный регистрационный знак №- ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица ФИО1 обратилась в свою страховую компанию- САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО № № от 24.11.2021 года.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышали 75 % от его стоимости, по условиям договора наступила полная гибель автомобиля. В этой связи истица отказалась от своих прав на автомобиль в пользу страховщика и передала ему автомобиль, а САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 2975000 рублей.

Стоимость автомобиля до ДТП составляла 4132000 рублей, таким образом, указывает истица, её убытки составили 1157000 рублей (4132000-стоимость автомобиля до ДТП-2975000- выплата страховой компании), а также 3000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора.

В связи с изложенным, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 1160000 рублей и судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 рублей.

Истица ФИО1- в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя ФИО4 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил решение принять на усмотрение суда.

Третьи лица: представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что взаимоотношения между заявителем и страховщиком по договору страхования урегулированы в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела 12.11.2022 года на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей Kиа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, Oпель Корса, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №

Дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Kиа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2, 12.11.2022 года на <адрес> в 09 часов 20 минут при повороте на лево не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, который от удара допустил наезд на опору ЛЭП и блок управления светофора, и автомобили Oпель Корса, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № (протокол об административном правонарушении № от 12.11.2022 года на л.д. 128).

Согласно постановлению № № от 12.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, виновным в данном ДТП был признан ФИО2, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 129).

В результате данного ДТП автомобиль истицы Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № № от 12.11.2022 года (л.д. 141-143).

Согласно акту № от 12.11.2022 года состояние опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 132). С места ДТП ФИО2 был госпитализирован с телесными повреждениями.

Как видно из материалов дела, автомобиль истицы Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису КАСКО № от 24.11.2021 года (л.д. 35). 16.11.2022 года истица ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 38).

01.12.2022 года САО «ВСК» направило в адрес истицы письмо, где было указано, что в результате произошедшего 12.11.2022 года ДТП восстановительный ремонт её транспортного средства превышает 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (л.д. 47). Повреждения автомобиля истицы подтверждаются актом осмотра ТС № 10215756 № убытка 8939383 (л.д. 80-82).

Согласно экспертному заключению № № от 20.01.2023 года, проведенному по заказу САО «ВСК», стоимость автомобиля истицы Тойота Ленд Крузер 150 в доаварийном состоянии составила 2975000 рублей (л.д. 48-51).

Истица передала свое поврежденное транспортное средство страховщику, что подтверждается соглашением № 21260F5O00384 от 19.12.2022 года (л.д. 44-45), а САО «ВСК» выплатило ей по страховому акту № 21260F5O00384- S000001Y- 2975000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3904 от 17.01.2023 года на указанную сумму (л.д. 39, 46).

В соответствии с пунктом 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из толкования приведенных выше норм следует, что ответственность страховой компании определяется обязанностью возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

Как следует из материалов дела, по заказу истицы было проведено экспертное заключение № 1928 от 23.12.2022 года об установлении средней стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2,8 АТ, 2017 года выпуска, которая составила 4132000 рублей.

Таким образом, размер убытков, возникших в результате причиненных ТС Тойота Ленд Крузер Прадо механических повреждений, без учета износа и за вычетом страховой выплаты, составляет 1157000 (4132000- 2975000= 1157000 рублей).

Ответчиком ФИО2 размер убытков, понесённых истцом, в суде не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное выше в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, возникшие в результате повреждения ТС- автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо в размере 1157000 рублей.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в деле отсутствует письменное доказательство- документ, подтверждающий данные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.12.2022 года на л.д.18 и распиской в получении представителем ФИО4 денежных средств в размере 20000 рублей от 30.12.2022 года на л.д.19.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также учитывая весь объём выполненной представителем истца работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика за услуги представителя, снизить до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № ОВД Октябрьского района г. Грозный ДД.ММ.ГГГГ КП №, СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по Липецкой области в г. Ельце, КП №), убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1157000 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 1172000 (один миллион сто семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года

Судья Л.П. Васина